Рішення № 27443112, 22.10.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/4732/12

(2/401/3045/12)

РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

за участі представника позивача

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»де треті особи ОСОБА_3, Управління по питанням захисту прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказавши на те, що 11 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк»та ОСОБА_1 укладена рамкова угода SMERS00730 наслідком якої стало укладання в подальшому наступних договорів:

11 березня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № SME0009497;

04 червня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № SME0013854;

20 серпня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № SME0016833;

Відповідно до умов вищевказаних Договорів, Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» зобов'язалося надати відповідачу ОСОБА_1 кредит за договором траншу № SME0009497 в сумі 70 000 доларів США, за кредитним договором № SME0013854 в сумі 50 000,00 доларів США, за кредитним договором про надання траншу № SME0016833 в сумі 15 000,00 доларів США, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договорами.

Водночас в забезпечення виконання зобов'язань за договорами між позивачем та ОСОБА_3 укладені договори поруки № SME0009497/1, № SME0013854/1, № SME0016833/1.

Позивачем свої зобов'язання за Договорами виконані, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, 15 000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США.

У порушення умов Договорів, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує, відповідно умов договору поруки ОСОБА_3 зобов'язувалася солідарно відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, у зв'язку з чим, позивач просив стягнути на користь позивача солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість по тілу кредиту за договорами № SME0013854 -383947,47 гривень, № SME0009497- 526980,22 гривень, № SME0016833 - 117117,59 гривень, по відсотках за договорами SME0013854- 58340,57 гривень, SME0009497- 66361,50 гривень, SME0016833- 19566,52 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі -3219 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав первісний позов та просив задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення позову та зазначив, що гроші отримував від ЗАТ «Альфа-Банк», однак остання проплата за Кредитними Договорами була у 2009 році, однак у зв'язку із світовою кризою та сімейними обставинами, він не має змоги сплачувати кредит. Також відповідач зазначив, що погоджується з нарахуваннями позивача. Зі слів відповідача, відповідач ОСОБА_3 знає, що справа розглядається Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська, однак не виявила бажання брати участь у розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав зустрічну позовну заяву вказавши на те, що з отриманої позовної заяви він дізнався, що 30.09.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк»та ТОВ «Кредитні ініціативи»було укладено Договір Факторингу, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи»зобов'язувалося передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк»зобов'язувалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи»свої права грошових вимог до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору Факторингу. Таким чином, ПАТ «Альфа-Банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитними Договорами № SME0009497, № SME0013854, № SME0016833. Відповідно до вимог ст.1080 ЦК України договір факторингу ж дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження, тому укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк»вищевказані Кредитні Договори вважає такими, що суперечать чинному законодавству, що є підставою для визнання цих договорів недійсними, оскільки Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк»перед укладанням та під час підписання Кредитних Договорів не виконані вимоги цивільного законодавства, Закону України «Про захист прав споживачів»та «Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», не було додержано під час укладання кредитного договору переважної більшості вимог вказаного вище законодавства, а саме відповідач за зустрічною позовною заявою на підставі вимог п.2,4 Правил, не отримав від нього письмового підтвердження про ознайомлення з вище наведеною інформацією. Як зазначає ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві відповідач перед укладанням Кредитних Договорів навмисно ввів його в оману через свідомо не надану інформацію, яку повинен був отримати позичальник перед укладанням правочину для всебічного і повного ознайомлення з умовами кредитування, ціною, способами розрахунку, перевагами та недоліками запропонованих схем кредитування та інше.

У зв'язку з чим, просив визнати недійсним договір про надання траншу № SME0009497 від 11 березня 2008 року,визнати недійсним договір про надання траншу № SME0016833 від 20 серпня 2008 року, визнати недійсним договір про надання траншу № SME0013854 від 04 червня 2008 року укладені між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повністю, та відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»де треті особи ОСОБА_3, Управління по питанням захисту прав споживачів -про визнання недійсними договорів траншу, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк»та ОСОБА_1 укладена рамкова угода SMERS00730 (а.с.7-9) наслідком якої стало укладання в подальшому наступних договорів:

11 березня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № SME0009497 (а.с.31-34);

04 червня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № SME0013854 (а.с.39-41);

20 серпня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № SME0016833 (а.с.46-49);

Відповідно до умов вищевказаних Договорів, Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит за договором траншу № SME0009497 в сумі 70 000 доларів США, за кредитним договором № SME0013854 в сумі 50 000,00 доларів США, за кредитним договором про надання траншу № SME0016833 в сумі 15 000,00 доларів США, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договорами.

Водночас в забезпечення виконання зобов'язань за договорами між позивачем та ОСОБА_3 укладені договори поруки № SME0009497/1від 11.03.2008, № SME0013854/1 від 04.06.2008, № SME0016833/1 від 20.08.2008, Відповідно договорів поруки передбачено, що відповідальність поручителя та боржника є солідарною

Позивачем свої зобов'язання за Договорами виконані, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, 15 000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США.

30.09.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк»та ТОВ «Кредитні Ініціативи»( Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи -ідентифікаційний код юридичної особи 35326253) було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи»зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи»свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Як встановлено ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язань, згідно ч.1 ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ж до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, а за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зазначене регулюється нормами ч.1 ст. 1054 ЦК України.

З огляду на вимоги ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ч.ч. 1,2 ст.554 ЦК України)

Таким чином, з огляду на наведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили підписавши Кредитний договір, Договори поруки та додаткові угоди до цих договорів, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в повному обсязі.

При визначенні розміру суми, яка підлягає стягненню, суд виходить з того, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, однак, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ст. 533 ЦК України).

Таким чином, необхідно стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» :

- за кредитним договором SME 0009497 від 11.03.2008 заборгованість в сумі 593 341.72 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту 526 980.22 гривень та заборгованість по відсоткам 66 361.50 гривень;

- за кредитним договором SME 0013854 від 04.06.2008 заборгованість в сумі 442 288.04 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту 383 947.47 гривень та заборгованість по відсоткам 58 340.57 гривень;

- за кредитним договором SME 0016833 від 20.08.2008 заборгованість в сумі 136 684.11 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту 117 117.59 гривень та заборгованість по відсоткам 19 566.52 гривень;

всього підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»- 1 172 313.87 гривень ( один мільйон сто сімдесят дві тисячі триста тринадцять гривень 87 коп.) - в межах позовних вимог з врахуванням Офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на 18.04.2012 - 100 дол.США становить 7.9850 гривень).

З врахуванням наведеного, у зв'язку з відсутністю правових підстав, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»де треті особи ОСОБА_3, Управління по питанням захисту прав споживачів про визнання недійсними договорів траншу -необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»судовий збір в сумі 3 219.00 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215,222,224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» :

- за кредитним договором SME 0009497 від 11.03.2008 заборгованість в сумі 593 341.72 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту 526 980.22 гривень та заборгованість по відсоткам 66 361.50 гривень;

- за кредитним договором SME 0013854 від 04.06.2008 заборгованість в сумі 442 288.04 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту 383 947.47 гривень та заборгованість по відсоткам 58 340.57 гривень;

- за кредитним договором SME 0016833 від 20.08.2008 заборгованість в сумі 136 684.11 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту 117 117.59 гривень та заборгованість по відсоткам 19 566.52 гривень;

всього підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»- 1 172 313.87 гривень ( один мільйон сто сімдесят дві тисячі триста тринадцять гривень 87 коп.)

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»судовий збір в сумі 3 219.00 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»де треті особи ОСОБА_3, Управління по питанням захисту прав споживачів -відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено 22.10.2012, у повному обсязі текст рішення буде складено 27.10.2012.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик