Рішення № 27440234, 08.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р.Справа № 5023/4081/12 вх. № 4081/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Чалкова Г.Л. за дов. № 30 від 02.10.12р.;

відповідача - Громов Є.І. за дов. б/н від 27.01.12р.;

розглянувши справу за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", м. Харків полягають у стягненні з відповідача штрафу у розмірі 68000 грн. та пені у розмірі 31620 грн. Збільшені позовні вимоги полягають у стягненні з відповідача 68000 грн. штрафу та 35700 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У судове засідання 08.11.2012р. представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі заперечує.

Відповідач скористався правом участі у судовому засіданні, направив свого представника, який проти задоволення позовних вимог заперечував, просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Адміністративна колегія Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - територіальне відділення), розглянувши справу №72-11 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, прийняла рішення від 29.05.2012 №47 (надалі - Рішення), яким визнала, що дії товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза», м. Харків (надалі -Товариство), які полягають у безпосередньому повідомленні в період березень 2011 року - травень 2012 року невизначеному колу осіб в рекламі неповних відомостей, зокрема внаслідок замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуг з надання позик, порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовіcної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. Накладено на Товариство штраф у розмірі 68000 гривень за вказане вище порушення відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Зобов'язано Товариство припинити поширення інформації, визнаної у даній справі такою, що вводить в оману споживачів щодо послуг, які надаються товариством, у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до листа №26/1.34-1303 від 30.05.2012р. на адресу відповідача було направлено вимогу про виконання вказаного рішення №47 від 29.05.2012р. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи (а.с.14) зазначено, що лист позивача отримано 07.06.2012р. представником відповідача за дорученням.

А отже, відповідач повинен був в строк до 07.08.2012 включно сплатити штраф за Рішенням №47 від 29.05.2012р. позивача.

Відповідно до частини першої статті 60 зазначеного Закону України «Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Станом на 08.11.2012 року жодних документів на підтвердження сплати штрафу, а також щодо звернення Відповідача до господарського суду стосовно визнання недійсним рішення №47 від 29.05.2012р. по справі №72-11 суду надано не було.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи зазначене, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції" за період з 08.08.2012 року по 11.09.2012 року включно (за 35 календарних днів) повинна бути стягнута пеня у розмірі 35700 грн.

Представником відповідача під час слухання справи було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі №5023/4081/12 до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи №2а-10743/12/2070. До вказаної заяви була надана копія ухвали від 28.09.2012р. Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-10743/12/2070.

Посилання Відповідача на наявність ухвали від 28.09.2012р. Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-10743/12/2070 (а.с.51), суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2011 р. №2210-ІІІ, де зазначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Тобто, Закон містить імперативну норму стосовно підсудності відповідної категорії справ - господарським судом. А тому відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, суд не застосовує акти держаних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

За вказаних обставин в задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Позивачем при подачі до суду позовної заяви другою позовною вимогою заявлено зобов'язання відповідача припинити поширення інформації, визнаної у справі такою, що вводить в оману споживачів щодо послуг, які ним надаються. Ухвалами господарського суду Харківської області від 12.09.2012р. та від 10.10.2012р. запропоновано позивачу уточнити позовні вимоги в цій частині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2012р. прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, у т.ч. якою було уточнено позовні вимоги в частині другої позовної вимоги. А саме, позивач просить зобов'язати відповідача припинити поширення інформації, визнаної у справі такою, що вводить в оману споживачів, щодо послуг, які ним надаються, а саме розмістити в рекламі інформацію про отримання коштів за умови участі у групах розмістивши наступну інформацію: "Участь у групах"; "За програмою адміністрування"; "За умови сплати попередніх внесків". оскільки позики клієнтам надаються не одразу, а в міру накопичення залучених коштів громадян у групах, а також у невизначений строк.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти Відділення без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 68000,00 грн. штрафу та 35700,00 грн. пені обґрунтованими, такими що підтверджуються наданими суду доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог, щодо зобов'язання відповідача припинити поширення інформації, визнаної у справі такою, що вводить в оману споживачів, щодо послуг, які ним надаються, шляхом розміщення в рекламі інформації про отримання коштів за умови участі у групах розмістивши наступну інформацію: "Участь у групах"; "За програмою адміністрування"; "За умови сплати попередніх внесків", оскільки позики клієнтам надаються не одразу, а в міру накопичення залучених коштів громадян у групах, а також у невизначений строк то суд вважає за належне відмовити в їх задоволенні виходячи з наступного.

Таким чином, позивач у другій позовній вимозі фактично просить не просто зобов"язати відповідача припинити поширення інформації, а зобов"язати відповідача розміщувати певну інформацію в рекламних оголошеннях у майбутньому незалежно від бажання відповідача. Останній вправі взагалі припинити поширення інформації з порушеннями. Тому такак позовна вимога не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, а тому не може бути задоволена судом.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Позивач відповідно до п.12 ст.5 Закону України "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору в розмірі 2074 грн. 00 коп. Враховуючи, що позов було задоволено частково, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" (вх.№17479 від 24.10.2012.) про зупинення провадження у справі відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХБУДЕКСПЕРТИЗА" (61037, м. Харків, проспект Московський, буд. 247, код в ЄДРПОУ 37579211, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999669, р/р 31110106700010, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106) - 68000,00 грн. штрафу та 35700,00 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХБУДЕКСПЕРТИЗА" (61037, м. Харків, проспект Московський, буд. 247, код в ЄДРПОУ 37579211, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 2074 грн. 00 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.11.2012 р.

Суддя Жельне С.Ч.