Рішення № 27440228, 06.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р.Справа № 5023/4222/12 вх. № 4222/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.

за участю представників:

позивача - Волкова С.О., довіреність № 01-62юр/4998 від 02.07.2012 року; відповідача - Колісник І.А., довіреність № 24/810 від 22.02.2012 року;

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 5898670,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 5898670,61 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 4 від 07 травня 2004 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість з вартості електричної енергії в розмірі 5362762,92 грн. (що складається з: тарифна складова-4468969,10 грн. та ПДВ 20%-893793,82 грн.), 3 % річних в розмірі 118818,42 грн., заборгованість по платі з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 26264,93 грн. (що складається з: тарифна складова за КРЕ - 21887,44 грн. та ПДВ 20% - 4377,49 грн.) та пеню в розмірі 390824,34 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4222/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2012 року об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2012 року об 11:00.

08 жовтня 2012 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов супровідний лист (вх. № 15904) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

15 жовтня 2012 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про: відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/4222/12 до 31 грудня 2012 року та про зменшення на 90 % розміру пред'явленої позивачем до стягнення пені (вх. № 16605).

15 жовтня 2012 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16606) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено на 06 листопада 2012 року о 10:40.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на позовну заяву, також підтримав клопотання про відстрочку виконання рішення та про зменшення на 90 % розміру пред'явленої позивачем до стягнення пені (вх. № 16605).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

07 травня 2004 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго", м. Харків, (позивач) та Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків, (відповідач) був укладений договір на постачання електричної енергії № 4. Даний договір відповідно до п. 9.11 пролонгований на 2012 рік.

Рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання №577/11 від 23.12.2011 року КП "Харківкомуночиствод" перейменоване в КП "Харківводоканал".

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року №1812-ІІІ та "Правил користування електричною енергією", затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. №28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

За приписами ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).

Умовами договору позивач (постачальник) зобов'язався постачати відповідачеві (споживачу) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до п.2.1.2. договору. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався відповідно до "Правил користування електричною енергією" (надалі Правила) та умов Договору, проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання за спірним договором № 4 від 07.05.2004 року в повному обсязі, здійснивши відпуск електричної енергії споживачу (відповідачу) за період - серпень 2012 року в повному обсязі, проте відповідач, в порушення умов вищезазначеного договору своєчасно не розрахувався.

Судом встановлено, що ще до подання позову відповідачем було погашено 26264,93 грн. - плати з компенсації перетікання реактивної енергії, яка була погашена відповідачем шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог, які відображаються у бухгалтерському обліку, що підтверджується повідомленням № 02-36/7170 від 18 вересня 2012 р. (арк. справи 5, том справи № 2), у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача плати з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 26264,93 грн. (що складається з: тарифна складова за КРЕ - 21887,44 грн. та ПДВ 20% - 4377,49 грн.) за серпень 2012 року, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу з вартості електричної енергії у розмірі 5362762,92 грн. (яка складається з тарифної складової 4468969,10 грн. та ПДВ 20% - 893793,82 грн.) підлягає задоволенню як правомірна та обґрунтована.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних у розмірі 118818,42 грн. з простроченої суми боргу.

Враховуючи, що згідно п. 4.2.1. договору передбачено нарахування 3% річних та інфляційних, тому позовна вимога щодо нарахування 3% річних у розмірі 118818,42 грн. є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Крім того, позивачем згідно п. 4.2.1. договору нарахована пеня, яка складає 390824,34 грн.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення суми нарахованої позивачем пені на 90% суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу пені), яка підлягає зі сторони, що порушила зобов'язання.

В пункті 2.4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. №02-5/293 "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань" та пункті 3.9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зменшення суми пені на 90%, враховуючи викладені відповідачем обставини, статус відповідача та скрутний фінансовий стан, що склався на підприємстві відповідача, суд вважає можливим задовольнити вищезазначене клопотання та у винятковому випадку зменшити розмір пені та стягнути її в розмірі 39082,43 грн.

Розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення строком до 31.12.2012 року, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим господарський суд залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У судовому засіданні 06.11.2012 року представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення суду строком до 31.12.2012 року заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду строком до 31.12.2012 року та враховуючи скрутне фінансове становище Комунального підприємства "Харківводоканал", суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до п. 3.16.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 47, 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул.Шевченко,2, (р/р 260006932 у ПАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код ЄДРПОУ 00131954):

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 5362762,92 грн. заборгованості за спожиту електроенергію (що складається з: тарифна складова - 4468969,10грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 893793,82грн.);

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 118818,42 грн. 3 % річних, 39082,43 грн. пені, 64093,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

Надати відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2012р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 26264,93 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) та пені в сумі 351741,91 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 12.11.2012 р.

Суддя Жиляєв Є.М.