Ухвала суду № 27439117, 02.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

02.11.11 Справа№ 23/10

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпці О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Регіонального відділення Фонду державного майна (надалі -РВФДМ) України по Львівській області, м. Львів дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів у справі № 23/10 за позовом РВФДМ України по Львівській області, м. Львів, до Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс», м. Дрогобич, про зобов»язання прийняти об»єкт права державної власності у комунальну власність.

За участю представників:

Від скаржника: Долішній І.І. -пров. спец. юрисконсульт,

Від ДВС: Тетюк Р.М. -державний виконавець,

Від боржника: не з»явився,

Від третьої особи: не викликався

Суть спору: РВ ФДМ України по Львівській області звернулось з скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. Згодом скаржником подано уточнення до скарги. У скарзі та уточненні до неї скаржник просить скасувати постанову, винесену 25.08.2011 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого 20.10.2010 р. господарським судом Львівської області у справі № 23/10; зобов»язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відновити виконавче провадження із виконання боржником наказу, виданого 20.10.2010 р. у справі № 23/10. Скарга мотивована тим, що виконавчою службою не вжито усіх необхідних та передбачених законодавством заходів, що спрямовані на повноту виконання рішення суду, зокрема порушено вимоги ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник у своїх поясненнях, адресованих суду, зазначає, що згідно з п. 8 Положення про порядок передачі у комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 листопада 1995 р. № 891, передача відомчого житлового фонду в комунальну власність провадиться разом з відповідною технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документами, що встановлюють право на нього. У разі відсутності необхідної технічної документації вона відновлюється за рахунок підприємства, установи чи організації, що передає відомчий житловий фонд у комунальну власність.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників виконавчого провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Однак, відповідно до вимог ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження»Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення. Як вбачається з пояснень боржника, поданих суду та наданих державному виконавцю у ході здійснення виконавчого провадження 16.08.2011 р. Боржник не відмовлявся та не намагався уникнути виконання рішення суду у справі № 23/10. Навпаки, боржник повідомляв орган виконавчої служби, що він готовий виконати наказ суду № 23/10. Однак, власники та балансоутримувачі будинку не надають відповідно до вимог п. 8 Положення про порядок передачі у комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 листопада 1995 р. № 891, технічної документації на будинок. У міському бюджеті на 2011 р. не передбачено грошових коштів на самостійне виготовлення міською радою технічної документації на гуртожиток. Більше того, боржник звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення у справі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області не вжито всіх необхідних та передбачених законодавством заходів, що спрямовані на повноту виконання рішення суду у справі. відтак, висновок державного виконавця про неможливість виконати рішення суду без участі боржника передчасний. Виконавчою службою порушено вимоги ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження». Тим більше, що боржник не заперечує проти виконання рішення суду та не уникає його виконання. Більше того, боржник має намір виконати вказане рішення суду за наявності технічної документації на будинок гуртожитку або ж за наявності коштів, виділених згідно з п. 6 ст. 3 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»на заходи, пов»язані з прийняттям у комунальну власність гуртожитків, а саме: на виготовлення необхідної технічної документації. Зокрема, державним виконавцем не використано наданих йому п.п. 8, 18 ст.11, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»повноважень з метою виконання рішення суду.

Вимоги скаржника в частині зобов»язання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відновити виконавче провадження задоволенню не підлягають. У матеріалах справи відсутні та скаржником суду не подані докази порушення державним виконавцем вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження»щодо порядку відновлення виконавчого провадження. Рішення суду про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження станом на день розгляду скарги судом на адресу виконавчої служби не надходило.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області задоволити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 25.08.2011 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1; код ЄДРПОУ -34942940), про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого 20.10.2010 р. господарським судом Львівської області у справі № 23/10.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Направити після набрання ухвалою суду законної сили наказ господарського суду Львівської області від 20.10.10 р. за № 23/10 для подальшого його примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.