Рішення № 27439073, 07.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.12 справа № 5015/537/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»

до відповідача 1: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Львівської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»

відповідача 2: Приватне підприємство «Елітон-2011»

відповідача 3: Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби України

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколів про проведення прилюдних торгів, визнання недійсними актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки

суддя Фартушок Т.Б..

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

від позивача Решота В.В., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача 1 -не з'явився;

від відповідача 2 -не з'явився;

від відповідача 3 -не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Львівської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»; відповідача 2: Приватне підприємство «Елітон-2011»; відповідача 3: Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби України; про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколів про проведення прилюдних торгів, визнання недійсними актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 16.02.2012р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10год. 00хв. 29.02.2012р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області по даній справі від 29.02.2012р.

Представнику Позивача по явці оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані, в тому числі Відповідачам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції гсоподасрького суду Львівської області та наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень), зазначалось, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Протягом розгляду справи представником Позивача подано наступні документи: довіреність на право здійснення представництва; клопотання про долучення до матеріалів справи документів від 29.02.2012р. з додатками згідно опису; витяги про включення Позивача, Відповідачів 1, 2 в ЄДРПОУ; додаткові пояснення до позовної заяви від 07.03.2012р. з додатками згідно опису; копію витягу з журналу реєстрації кореспонденції, копії заперечень за датою вручення 26.12.2011р., копії повідомлень про проведення прилюдних торгів та поштових конвертів.

Відповідачі 1, 2, 3 (далі -Відповідачі) явку повноважних представників в жодне з судових засідань не забезпечили (повторна неявка), явка визнавалась обов'язковою, про причини неявок суду не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань; вимог ухвал гсоподарського суду Львівської області, в тому числі щодо подання відзивів на позовну заяву, представлення оригіналів долучених до позовної заяви копій документів, надання доказів підставності проведення оцінки майна, не виконали, про причини невиконання суду не повідомили.

При цьому суд зазначає, що ухвали господарського суду Львівської області, надіслані Відповідачу 2 за вказаною у позовній заяві адресою: 62341, вул.Кільцевий Шлях, 6, смт.Мала Данилівка, Дергачівський р.-н, Харківська обл., повертались із зазначенням причин повернення на поштовій довідці, - «за зазначено адресою не проживає».

З даного приводу суд зазначає, що ухвала про порушення провадження у справі, як і ухвала про відкладення розгляду справи, надіслана Відповідачеві 2 за вказаною у позовній заяві адресою, - 62341, вул.Кільцевий Шлях, 6, смт.Мала Данилівка, Дергачівський р.-н, Харківська обл.

Згідно витягу про включення Відповідача 2 в ЄДРПОУ серії АЖ №№376983-376984 станом на 07.03.2012р., з 14.06.2011р. та станом на час видачі витягу місцезнаходженням Відповідача 2 є 62341, вул.Кільцевий Шлях, 6, смт.Мала Данилівка, Дергачівський р.-н, Харківська обл.

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою; у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що ухвала господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі, як і ухвала про відкладення розгляду справи, надіслані та вручені відповідачу належним чином.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, Відповідачів зобов'язувалось надати докази в обгрунтування правової позиції по суті спору. Проте, Відповідачі своїм правом на подання доказів по суті спору та відзиву на позовну заяву не скористались.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань про витребування доказів Відповідачами не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (Позивач) є боржником по двох виконавчих провадженнях: ВП №26153885 (далі - виконавче провадження 1) та ВП №26154273 (далі - виконавче провадження 2), які були відкриті постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України (Відповідач №3) 26.04.2011р.

Як зазначено у виконавчих провадженнях 1, 2, виконавчі провадження відкрито на підставі наказів господарського суду Харківської області №53/321-10 від 13.03.2011р., за якими в межах задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Мегабанк»наказано звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за 9918700грн. (виконавче провадження 1) та на рівні, не нижчому 8137600грн. (виконавче провадження 2).

Згідно доводів Позивача, 19.12.2011р. ним отримано повідомлення Органу ДВС (Відповідач 3) про експертну оцінку майна (№11-0-34-988/5-17 та №11-0-34-989/5-17 від 13.12.2011р.) та копії висновків з експертної оцінки майна.

Строк отримання зазначених вище повідомлень, з врахуванням місцезнаходження Відповідача 3 (м.Київ) та Позивача (м.Львів) відповідає строкам та термінам доставки листів, встановленим «Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затвердженими Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. N1149.

З врахуванням вищенаведеного, за відсутності в матеріалах справи та неподання Відповідачами документів, які в підтверджували інший час отримання Позивачем зазначених вище повідомлень та висновків про експертні оцінки, беручи до уваги встановлені вище строки поштових переказів, враховуючи також те, що 19.12.2011р. був понеділком, а 17-18.12.2011р., відповідно, суботою та неділею, а відтак вихідними днями, суд приймає до уваги доводи Позивача щодо дати отримання зазначених повідомлень, - 19.12.2011р.

Крім того, підтвердженням дати отримання зазначених повідомлень Позивачем є витяги з журналу реєстрації кореспонденції Позивача.

19.12.2011р. Позивач отримав повідомлення Відповідача 3 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в рамках виконавчого провадження 1 «31»грудня 2011 року о 14:30 год. за адресою: м.Львів, вул.Технічна 1.

Окрім того, 19 грудня 2011 року Позивач отримав повідомлення Відповідача 1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в рамках виконавчого провадження 2 «31»грудня 2011 року о 11:00 год. за адресою: м. Жидачів, вул. Симоненка В., 20.

Підтвердженням дати отриманих повідомлень є журнал реєстрації кореспонденції Позивача, копії конвертів та узгодження дат проходження кореспонденції з «Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затвердженими Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. N1149.

30.01.2012р. Позивачем отримано копії протоколів №1-121/11 від 31.12.2011р. (далі - Протокол 1) та №1-122/11 від 31.12.2011р. (далі - Протокол 2) про проведення прилюдних торгів.

Відповідно до Протоколу 1, переможцем визнано приватне підприємство «Еліт-2011»(Відповідач 2) за ціною 9918700грн., згідно Протоколу 2 переможцем також було визнано Відповідача 2 за ціною 8137600грн.

30.01.2012р. Позивачем отримано копії Актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №173/10-1 від 18.01.2012р. (далі - Акт 1) та №174/10-1 від 18.01.2012р. (далі - Акт 2), підписані головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Г.І. та затверджені начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевичем В.А., в яких, зокрема, зазначалось, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

1. Згідно експертних висновків, які були проведені суб'єктом оціночної діяльності TOB «Українська експертна група», в особі Генерального директора Антонова В.О. та підписані оцінювачем Антоновим В.О., вартість майна (об'єкт за адресою: м.Львів, вул..Литвиненка, 3) за виконавчим провадженням №1 (проведено станом на 07.12.2011р.) встановлена у розмірі 7748840грн., а вартість майна (об'єкт за адресою: Львівська обл., м.Жидачів, вул..Симоненка, 20) за виконавчим провадженням №2 (проведено станом на 09.11.2011р.) встановлена у розмірі 8102696грн.

1.1 Щодо експертного висновку, проведеного за виконавчим провадженням 1 (об'єкт за адресою: м.Львів, вул..Литвиненка, 3), (проведено станом на 07.12.2011р.).

У експертному висновку, проведеному за виконавчим провадженням 1 (проведено станом на 07.12.2011р.), зазначено, що суб'єкт оціночної діяльності діяв згідно постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні»від 29.11.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ж ч.6 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Проте, незважаючи на наведене, в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази винесення та надсилання Відповідачем 3 чи органом ДВС взагалі Позивачу постанов про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.11.2011р. Крім того, в ухвалах суду по даній справі, які вручені Відповідачам, зобов'язувалось Відповідачів надати докази підставності проведення оцінки майна; проте, Відповідачами, в тому числі Відповідачем 3, такі докази не представлено, як і не вказано про причини неподання.

Враховуючи вищенаведене, Відповідачем 3 порушено вимоги законодавства при призначенні експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, що призвело до порушення прав Позивача, в тому числі щодо зазначених нижче в мотивувальній частині рішення доводів.

Також суд зазначає, що необгрунтованість висновку з незалежної оцінки майна оцінювача станом на 07.12.2011р. (за виконавчим провадженням 1) побутових приміщень загальною площею 508,35 кв.м.; нежитлових приміщень загальною площею - 322,30 кв.м., нежитлового приміщення площею - 47,70 кв.м., нежитлового приміщення загальною площею 723,50 кв.м. (приміщення підвалу площею 258,90 кв.м. та приміщення першого поверху площею 464,6 кв.м.); нежитлового приміщення загальною площею 286,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Литвиненка, 3, у частині оцінки цього майна у розмірі 7 748 840грн., підтверджується наступним.

Відповідно до висновку оцінювача Д.Риженко (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №12609/11 від 03.11.2011р., свідоцтво на право проведення оцінки майна №7283), складеного станом на 10.11.2011р., ринкова вартість оцінки майна (щодо якого станом на 07.12.2011р. проведено оцінку ринкової вартості оцінювачем за виконавчим провадженням 1) становила 22 838 100грн.

Підтвердженням наведеного є наявний у матеріалах справи звіт про оцінку майна станом на 10.11.2011р.

При цьому суд не бере до уваги подану Позивачем довідку про ринкову (загальновідому) вартість офісних приміщень у м.Львові, оскільки така не є належним доказом у даній справі, а зазначена у ній інформація не може бути загальновідомою, оскільки потребує спеціальної оцінки оцінювача, яка, при цьому, наведена вище (висновок експерта оцінювача Д.Риженко.

1.2. Щодо експертного висновку, проведеного за виконавчим провадженням 1 (об'єкт за адресою: Львівська обл.. м.Жидачів по вул.Симоненка, 20)), (проведено станом на 09.11.2011р.).

Об'єкт - нерухоме майно - багатоквартирний житловий будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул.Симоненка, 20 , з приводу якого було здійснено оцінку у висновку з незалежної оцінки майна (4-х поверховий будинок з цокольним і мансардним поверхом у м.Жидачів по вул.Симоненка, 20) оцінювача Антоновом В.О. TOB "Українська експертна група" станом на 09.11.2011р. та реалізовано на прилюдних торгах 31.12.2011 р. та відповідно до протоколу №1-122/11 від 31.12.2011 р. визначено як об'єкт незавершеного будівництва .

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», об'єкт незавершеного будівництва - об'єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Проте, декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована Інспекцією ДАБК у Львівській області від 14.06.2011р., визначає: "вважати закінчений будівництвом об'єкт (4-х поверховий будинок з цокольним і мансардним поверхом у м.Жидачів по вул.Симоненка, 20) готовим до експлуатації».

Доводи щодо завершеності багатоквартирного житлового будинку (4-х поверховий будинок з цокольним і мансардним поверхом у м.Жидачів по вул.Симоненка, 20) підтверджуються також свідоцтвами про право власності від 26.08.2011р., виданими державі в особі Міністерства оборони України на квартири у вищевказаному будинку на підставі рішень виконкому від 18.08.2011р., та витягами про державну реєстрацію, виданими комунальним підприємством Львівської обласної ради "Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації" (від 21.12.2011р. на квартири № 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 28 у будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Жидачів, вул. Симоненка, 20).

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що станом на час проведення оцінки нерухомого майна (09.11.2011р.) - 4-х поверховий будинок з цокольним і мансардним поверхом у м.Жидачів по вул.Симоненка, 20, об'єкт оцінки був завершеним будівництвом. Відповідно, оцінка вартості (09.11.2011р.), та подальша реалізація на прилюдних торгах є незаконними. Додатково щодо необґрунтованості та незаконності оцінки вартості та, подальшої реалізації на прилюдних торгах суд зазначає, що оцінка та реалізація здійснювались щодо неіснуючого (об'єкта незавершеного будівництва станом на час проведення оцінки та реалізації не існувало) майна. Визначення його вартості як об'єкта незавершеного будівництв та, відповідно, подальша реалізація, знизили вартість нерухомого майна, чим, втому числі, порушено права Позивача.

Також, у експертному висновку, проведеному за виконавчим провадженням 2 станом на 09.11.2011р. щодо об'єкта -незавершеного будівництва, взагалі не зазначено як підставу його проведення, - постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Також, всупереч положенням вищенаведеної ч.6 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні і, незважаючи на вимогу суду, Відповідачами не подані докази винесення такої постанови та надсилання її Позивачу.

Відтак, оцінку проведено безпідставно, а висновок є необґрунтованим та незаконним.

Крім того, щодо обидвох об'єктів оцінки (по п.п.1.1., 1.2) суд зазначає, що відповідно до ст.ст.13, 58 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець для з'ясування питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, призначає своєю постановою експерта.

Пунктом 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮ України від 15.12.99р. за №74/5, передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а при потребі - кількох спеціалістів або експертів. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має потрібні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі; експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

У матеріалах справи ж відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази які б свідчили, що державним виконавцем на момент винесення постанови про призначення експерта або при отриманні висновку експертної оцінки було перевірено, що такий висновок підготовлений оцінювачем, якого включено до Реєстру атестованих судових експертів за спеціальністю, необхідною для проведення експертної оцінки нерухомого майна.

Також, по обидвох об'єктах оцінки (по п.п.1.1, 1.2) суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання; після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що обов'язковою умовою проведення прилюдних торгів було отримання нових звітів про оцінку майна, оскільки покладена в основу рішення суду, за яким відбувалось звернення стягнення (від 18.01.2011р.) оцінка майна була нечинною.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відтак, державним виконавцем грубо порушено вимоги ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», врахувавши при проведенні прилюдних торгів дані звітів про оцінку майна (за виконавчими провадженнями 1, 2), оскільки ціна об'єктів, як зазначено вище, істотно занижена в даних звітах, та змінилась з моменту встановлення нижчого рівня ціни рішенням суду від 18.01.2011р. З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ціна, за якою продано об'єкти на прилюдних торгах, жодним чином не обґрунтована, занижена та визначена безпідставно, що є самостійною підставою для скасування результатів проведених торгів.

2. Щодо порушеного права на рецензування звіту про оцінку майна.

Позивачем 26.12.2011р., та повторно 28.12.2011р. подано заперечення проти визначених експертом оцінок з мотивів заниження вартості та, відповідно, можливості нанесення збитків Позивачу, з проханням призначити рецензування звіту про оцінку майна по виконавчим провадженням 1 та 2. Підтвердженням дати подання заперечень є штампи Відповідача 3 із зазначенням дати (26.12.2011р. та 28.12.2011р.) на кожному із заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам; у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі дати отримання Позивачем повідомлення про експертну оцінку майна та копій висновків з експертної оцінки (19.12.2011р.), Позивачем подано заперечення у визначений Законом строк.

Крім того, згідно ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Також, відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим. В даному випадку оцінка приймається органом державної влади, - ДВС.; відповідно до ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу»державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України, тому відноситься до органів державної виконавчої влади.

Проте, станом на час розгляду справи відсутні відомості та в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази призначення державним виконавцем рецензування звітів про оцінку майна, проведених суб'єктом оціночної діяльності TOB «Українська експертна група», в особі Генерального директора Антонова В.О. та підписаних оцінювачем Антоновим В.О.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що державним виконавцем порушено порядок проведення оцінки майна, яка є істотною та необхідною умовою проведення прилюдних торгів.

3. Щодо публікації повідомлень про проведення прилюдних торгів та повідомлення про проведення таких Позивача.

Також, відповідно до ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів; у повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Пунктом 3.5 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів і реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністертства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. (далі -Тичасове положення) визначено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації; це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації.

Згідно п. 3.6. Тимчасового положення, зміст інформаційного повідомлення про торги повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 10)інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

Незважаючи на наведене, в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази публікації за місцезнаходженнями предметів іпотеки повідомлення про проведення прилюдних торгів чи своєчасного повідомлення про такі Позивача.

При цьому суд зазначає, що ухвалами суду по даній справі зобов'язувалось Сторін, в тому числі Відпоівідачів, надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.ч.3 , 4 ст.43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу; не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Суд погоджується з доводами Позивача, що вказані вище обставини є достатньою самостійною підставою для визнання результатів цих торгів недійсними, оскільки вони організовані з порушенням вимог Закону України "Про іпотеку".

4. Щодо проведення торгів у заборонений час.

Як зазначено вище, позивач отримав 19.12.2011р. повідомлення Відповідача 1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за виконавчим провадженням №1 - 31 грудня 2011 року о 14:30 год, за адресою: м. Львів, вул. Технічна, 1; за виконавчим провадженням №2 - «31»грудня 2011 року о 11:00 год. за адресою: м. Жидачів, вул. Симоненка В., 20.

Прилюдні торги, згідно ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», є одним із елементів дій виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться прозоро.

Окрім того, ст.29 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює час для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про виконавче провадження»(час провадження виконавчих дій), виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні.

Прилюдні торги відбулись, як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2011р., - у суботу. Обставина, що день, датований 31.12.2011р., був суботою, визнається судом загальновідомою, а тому, в розумінні ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає доказуванню.

З врахуванням вищенаведеного, виконавчі дії щодо проведення прилюдних торгів проведені з прямим порушення вимог Закону.

Згідно ч.1 ст.29 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії в неробочі та святкові дні, встановлені законом, провадяться у час, передбачений частиною першою цієї статті, у разі якщо зволікання неможливе або якщо такі дії не можуть бути проведені в інші дні з вини боржника, на підставі постанови державного виконавця, затвердженої начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

З даного приводу суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази існування обставин, передбачених ч.2 ст.29 Закону України «Про виконавче провадження», які б надавали право проведення прилюдних торгів 31.12.2011р.

При цьому суд зазначає, що прилюдні торги по обидвох виконавчих провадженнях, де боржником був Позивач, проведені одного дня (31.12.2011р.) в різних місцях (м.Львів, та Львівська обл.., м.Жидачів) у наступні години: 11.00год. та 14.30год. (різниця в часі між якими становить 3,5 години), - обставина загальновідома в порядку ч.1 ст.35 ГПК України).

Відтак, враховуючи значну відстань між зазначеними населеними пунктами та необхідний час затрати для проведення прилюдних торгів, Відовідачами 1, 3 позбавлено Позивача взяти участь одночасно в обидвох прилюдних торгах.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає про порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»та Закону України «Про іпотеку»при проведенні прилюдних торгів у вихідний день, та на порушення прав Позивача щодо участі в прилюдних торгах, які проводились майже одночасно у двох різних населених пунктах.

Проте, суд не може погодитись з доводами Позивача щодо порушення законодавства у зв'язку з проведенням торгів, в яких брав участь лише один учасник з огляду на наступне.

Як зазначено вище, згідно даних виконавчих проваджень 1, 2, виконавчі провадження відкрито на підставі наказів господарського суду Харківської області №53/321-10 від 13.03.2011р., за якими в межах задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Мегабанк»наказано звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника; у разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що участь у прилюдних торгах лише одного учасника не є підставою для визнання таких торгів недійсними чи такими, що не відбулись.

При цьому суд зазначає, що встановлені судом порушення допущені Відповідачами 1, 3; судом не встановлено наявність порушень при проведенні прилюдних торгів, а відтак, оформленні результатів таких Відповідачем 2, та в матеріалах справи доводи щодо порушення Відповідачем 2 прав Позивача, з врахуванням заявлених позовних вимог та предмету спору, відсутні. З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо Відповідача 2.

За своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, які можна визнати недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

В силу п.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину, яким є публічні торги в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Тобто підставою визнання торгів недійсними може бути суперечність змісту правочину цивільному кодексу та іншим актам цивільного законодавства або ст.207 Господарського кодексу України щодо відповідності господарського зобов'язання вимогам закону. До таких підстав відносяться порушення правил проведення прилюдних торгів: порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування на результати торгів, тобто порушення приписів нормативно-правових актів, якими встановлюється порядок реалізації майна.

Аналіз викладеного дає можливість зробити висновок, що недійсність торгів взаємно пов'язана із суттєвістю порушень їх проведення та впливом цих порушень на формування результатів торгів. У даному випадку наявні порушення порядку проведення оцінки майна, що виставляється на прилюдних торгах, проведення прилюдних торгів є суттєвими, істотними, а тому вони є підставою для визнання недійсними самих торгів.

Внаслідок недодержання при організації та проведенні спірних прилюдних торгів вимог чинного законодавства, позовна вимога про визнання спірних торгів недійсними внаслідок їх невідповідності акту цивільного законодавства, зокрема Закону України «Про іпотеку», підзаконному акту - Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, та іншим зазначеним вище нормам законодавства, є обґрунтованою, підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Що стосується наших вимог про визнання недійсними проколу №1-121/11 від 31.12.2011р. про проведення прилюдних торгів, протоколу №1-122/11 від 31.12.2011р. про проведення прилюдних торгів, та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №173/10-1 від 18.01.2012р., акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №174/10-1 від 18.01.2012р., суд зазначає, що оскільки оскаржувані протоколи та акти є актами в розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України, а судом встановлено порушення передбаченого порядку проведення прилюдних торгів, що є підставою для визнання їх недійсними, то позовні вимоги в цій частині слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ж ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», посадові особи органів Державної виконавчої служби зобов'язані діяти в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Ст.55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.48 Закону України «Про іпотеку», боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі встановлені судом порушення вимог законодавства при призначенні оцінювача, проведенні оцінки та використання результатів такої, в тому числі відсутність в матеріалах справи та нескерування Позивачу постанови про призначення оцінювача по об'єкту за адресою: м.Львів, вул..Литвиненка, 3, необґрунтованість висновку щодо оцінки зазначеного об'єкта (занижено втричі), оцінку об'єкта за адресою Львівська обл.. м.Жидачів по вул.Симоненка, 20 не як об'єкта завершеного будівництва, а як об'єкта незавершеного будівництва, безпідставність проведення такої оцінки (відсутня постанова про її призначення), не проведення перевірки державним виконавцем повноважень оцінювача, враховуючи непроведення, всупереч вимогам законодавства та заявам Позивача, рецензування звітів про оцінку майна, відсутність публікації повідомлень про проведення торгів, та проведення таких у заборонений час, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

07.03.2012року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний, з врахуванням вихідних, 16.03.2012року.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на Відповідачів 1, 3 пропорційно розміру задорволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 12, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, 1, 43, 45, 48 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.1, 6, 11, 13, 29, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсними прилюдні торги за виконавчим провадженням ВП №26153885, проведені 31.12.2011р. приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(08600, Київська обл., м.Васильків, вул..Володимирівська, 22-А, кімната 302) в особі Львівської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(79000, м.Львів, вул..Технічна, 1) з реалізації нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (79034, м.Львів, вул..Литвиненка, 3, ідентифікаційний код 13835841), а саме: побутові приміщення загальною площею - 508,35кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; нежитлові приміщення площею 322,3кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; нежитлове приміщення 47,7кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; нежитлові приміщення підвалу площею 258,9кв.м.; приміщення 1- го поверху площею 464,6кв.м., загальною площею 723,5кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; нежитлові приміщення площею 286,7кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117; що знаходяться за адресою: м. Львів, вул.Литвиненка, 3.

3. Визнати недійсними прилюдні торги за виконавчим провадженням ВП №26154273, проведені 31.12.2011р. приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(08600, Київська обл., м.Васильків, вул..Володимирівська, 22-А, кімната 302) в особі Львівської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(79000, м.Львів, вул..Технічна, 1) з реалізації нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (79034, м.Львів, вул..Литвиненка, 3, ідентифікаційний код 13835841), а саме: об'єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок, реєстраційний номер 16934798, загальна площа 3284кв.м., чотирьохповерховий житловий будинок з цокольним та мансардним поверхом, що знаходяться за адресою: Львівська обл., Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Симоненка В., буд.20.

4. Визнати недійсним протокол №1-121/11 про проведення прилюдних торгів від 31.12.2011р., затверджений директором Львівської філії (79000, м.Львів, вул..Технічна, 1) приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(08600, Київська обл., м.Васильків, вул..Володимирівська, 22-А, кімната 302).

5. Визнати недійсним протокол №1-122/11 про проведення прилюдних торгів від 31.12.2011р., затверджений директором Львівської філії (79000, м.Львів, вул..Технічна, 1) приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(08600, Київська обл., м.Васильків, вул..Володимирівська, 22-А, кімната 302).

5. Визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №173/10-1 від 18.01.2012р., складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І.

6. Визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №174/10-1 від 18.01.2012р., складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І.

7. Стягнути з приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(08600, Київська обл., м.Васильків, вул.Володимирівська, 22-А, кімната 302) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (79034, м.Львів, вул..Литвиненка, 3, ідентифікаційний код 13835841) 357,67грн. судового збору.

8. Стягнути з відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (04053, м.Київ, вул..Артема, 73) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (79034, м.Львів, вул..Литвиненка, 3, ідентифікаційний код 13835841) 357,67грн. судового збору.

9. В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.