Постанова № 27433916, 28.09.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10:35

28.09.2012 р. Справа № 2а-9939/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельника О. М.

за участю секретаря судового засідання Зощака В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСАВТОКОМПЛЕКС", вул. 1-а Інгульська, 1/2, м.Миколаїв, 54024

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м.Миколаїв,54028

проскасування податкового повідомлення - рішення 0000542360 від 21.12.2011р., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000542360 від 21.12.2011 р. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість TOB «ТРАНСАВТОКОМПЛЕКС»з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 34074,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що викладені в Акті перевірки висновки є такими, що не відповідають фактичним обставинам і не ґрунтуються на чинному законодавстві, у зв'язку із чим Податкове рішення, прийняте Відповідачем за результатами перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач заперечив проти позову наполягав на правомірності висновків акту перевірки та прийнятого повідомлення-рішення, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухав думку представників сторін, дослідив обставини справи в їх сукупності, надав оцінку доказам та встанови наступне.

02.12.2011 року фахівцями ДПІ складено акт № 3750/23-100/36384468 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки TOB «ТРАНСАВТОКОМПЛЕКС»з метою правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з TOB «ДЕ-ЛОНГА»(код ЄДРПОУ 36622606) за період з 01.01.2010 по 31.12.2010»(надалі - Акт перевірки), відповідно до якого Позивачем були порушені вимоги п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 27259,92 грн. за 2010 рік та встановлено формування податкового кредиту з ПДВ по безтоварним операціям у розмірі 28760,94 грн., внаслідок чого відкориговані податкові зобов'язання Позивача.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.12.2011 року №0000542360 яким ТОВ «Трансавтокомплекс»за платежем з податку на додану вартість збільшено суму грошового зобов'язання на 34074 грн. 90 коп.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на твердженні, що Позивач у періоді з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. перебував у фінансово-господарських відносинах з TOB «ДЕ-ЛОНГА», однак дані операції не підтверджені, оскільки фактично відсутні реальні поставки товарів та робіт (послуг), здійснені без мети настання реальних наслідків, директор TOB «ДЕ-ЛОНГА»ОСОБА_1, а в подальшому директор того ж підприємства ОСОБА_2, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мали, будь-які первинні бухгалтерські та податкові документи не складали та не підписували, печатки підприємства не бачили. Крім того, TOB «ДЕ-ЛОНГА»не може здійснювати господарські операції по причині відсутності майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операції, не має управлінського та технічного персоналу, складських приміщень і транспортних засобів.

В ході судового розгляду судом встановлено правильність висновків акту перевірки щодо порушення Позивачем вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість загальну суму 27259,92 грн. за 2010 рік на підставі наступного.

Так, постановою слідчого від 01.11.2011 р. в рамках кримінальної справи №11800032 була призначена позапланова документальна перевірка TOB "Трансавтокомплекс" з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з TOB "Де-Лонга" за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.

В ході проведення позапланової виїзної перевірки TOB "Трансавтокомплекс" було встановлено, що підприємство у перевіряємому періоді неправомірно включало до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціях з придбання товарно-матеріальних цінностей від постачальника TOB «ДЕ - ЛОНГА», чим завищено податковий кредит у сумі 27259,92 грн. в тому числі по періодам, лютий 2010 року - 12636,33 грн., березень 2010 року - 5895,26 грн., квітень 2010 року - 805,67 грн., червень 2010 року - 6210,00 грн., липень 2010 року - 283,33 грн., вересень 2010 року - 1429,33 грн.

Згідно висновків експерта судово-почеркознавчої експертизи №6465 від 10.10.11 р., підписи від імені директора TOB "Де-Лонга" ОСОБА_1 на податкових деклараціях з ПДВ виконані не самим ОСОБА_1 а іншою особою. На даний час триває слідство по кримінальній справі.

Відповідно до п. 2, 5, 18 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 за №233/2037 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" (із змінами і доповненнями): податкову накладну складає; особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість"; податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку; всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме копії вироку від 06.10.2010 року ОСОБА_1 раніше судимий, 20.06.2010 року приблизно о 13:00 год. та 24.06.2010 року приблизно о 11:00 год. в селі Орлянське, Василівського району Запорізької області скоїв злочин, передбачений ч.3 статті 185 КК України, під варту взятий 06.10.2010 року.

В матеріалах справи наявні податкові накладні від 22.06.2010 рок та 25.062010 року, та акту сдачи-приймання робіт (надання послуг) від 22.06.2010 року та 25.06.2010 року, які на думку позивача, підписані безпосередньо ОСОБА_1

Однак, на думку суду, особа, яка скоїла корисливі злочини з 20.06.2010 року приблизно о 13:00 год. та 24.06.2010 року приблизно о 11:00 год., та знаходилась на значній відстані від м.Миколаєва, де відбувалось надання послуг, не могла особисто підписувати жодні документи, а тим більше виконувати роботи чи надавати послуги.

Таким чином, зазначене узгоджується з поясненнями ОСОБА_1, що були надані 18.01.2011 року щодо реєстрації ТОВ «Де-Лонга»за винагороду без мети здійснення підприємницької діяльності, та висновками експертизи № 6465 від 10.10.11 р., щодо того, що підписи від імені директора TOB "Де-Лонга" ОСОБА_1 на податкових деклараціях з ПДВ виконані не самим ОСОБА_1 а іншою особою.

За таких обставин не можна вважати дійсними податкові накладні, договори, та акти виконаних робіт надані позивачем в якості доказів до матеріалів справи.

Судом, на підставі свідчень директора підприємства позивача ОСОБА_4, встановлено, що під час укладення договору та виконання робіт особу директора ТОВ «Де-Лонга»не встановлювалась, однак надання послуг та виконання робіт здійснювало двоє осіб, які власними засобами здійснювали перевезення предмету договору.

Таким чином, судом встановлено, що поставка автозапчастин відповідно до наданих позивачем податкових-накладних відбувалась не ТОВ «Де-Лонга», а іншими особами з використанням печатки зазначеного підприємства.

Слід звернути увагу на наступне, згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника… У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" встановлено, що суми податку, які підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт , послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В контексті наведених норм права для віднесення сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість Закон України „Про податок на додану вартість" не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентами платника податків або їх постачальниками зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для них. Зазначена обставина не може бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачене законом документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Закон України „Про податок на додану вартість" та інші положення законодавства України не встановлюють та не передбачають відповідальності платника податків за дії інших платників.

Як встановлено судом, податкові накладні виписані невідомими особами на поставку товарів ТОВ «Трансавтокомплекс»з використанням печатки ТОВ «Де-Лонга»не можуть вважатись дійсними, оскільки підписані не директором підприємства та не його довіреними особами, тому є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій саме до ТОВ «Трансавтокомплекс», яке на власний ризик здійснювало підприємницьку діяльність.

Факт подальшого використання даних товарів в господарській діяльності ТОВ «Трансавтокомпекс»у господарських відносинах з Прат «Лакталіс-Миколаїв»,ФХ «Владам», ТОВ «Єврофасад»не спростовує доводів щодо неправомірності дій ТОВ «Трансавтокомпекс»щодо формування податкового кредиту за рахунок придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Де-Лонга».

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду довів та обґрунтував правомірність податкового повідомлення-рішення № 0000542360 від 21.12.2011 р.

За таких підстав суд приходить до висновку про те, що прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення податкового повідомлення-рішення № 0000542360 від 21.12.2011 р. відповідає дійсним обставинам, не суперечить вимогам чинного законодавства України, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ТОВ "ТРАНСАВТОКОМПЛЕКС" до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення 0000542360 від 21.12.2011р.- відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник