Рішення № 27430876, 06.06.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 06.06.2012

Справа № 2-3677/11

Номер провадження 2/818/941/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „ПУМБ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в обґрунтування позову вказавши наступне.

Між Закритим акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний банк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6264980 від 01.04.2008 року, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит 57 000,00 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1 строком до 01.04.2028 року зі сплатою 13,49% річних, а Відповідач зобов'язався сплатити проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені графіком, який є додатком №1 до кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач передав в іпотеку позивачу квартиру реєстраційний № 20819528, загальною площею 46,24 кв.м., житловою площею 28,01 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, про що між ними укладений договір іпотеки № 6282478 від 01.04.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1963.

Відповідач до 01.12.2008 року належним чином виконував свої договірні зобов'язання, але починаючи з 01.12.2008 року, припинив виконання зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов кредитного договору, станом на 16.03.2010 року прострочена заборгованість відповідача за кредитним договором склала 56584,19 доларів США -за кредитом та 9499,18 доларів США -за процентами за користування кредитом за період з 01.12.2008 року по 16.03.2010 року.

У зв'язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору відповідно до п.5.2. кредитного договору позивачем нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Згідно з уточненим розрахунком сума пені на дату подання позову (15.06.2010р.) склала 13 199,71 доларів США, що згідно з курсом НБУ на 15.06.2010 року (7,9149 грн./дол.США) становить 104474, 39 гривень.

Оскільки відповідач припинив виконання зобов'язань за кредитним договором, позивач набув права вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами, а відповідач, відповідно, зобов'язаний виконати таку вимогу позивача і повернути отриманий кредит у повному обсязі.

Позивач направив відповідачу вимогу № 230/120 від 05.02.2009 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом. Вказану вимогу повернуто без вручення адресату, однак, відповідно до п. 6.6. кредитного договору, вона вважається врученою.

Таким чином, 30-тиденний строк виконання вимоги позивача достроково повернути кредит закінчився 16.03.2009 року. Відповідно, у відповідача з 17.03.2009 року виникло зобов'язання повернути всю суму кредиту.

За порушення відповідачем п. 2.1.4.,4.3.1. кредитного договору банком нарахований штраф у розмірі 41 170,50 грн. за період 01.04.2010 року по 31.03.2011 року.

Крім того, згідно з п. 5.5. кредитного договору банком нарахований штраф у сумі 570 доларів США, (7,9149 грн./дол. США на 15.06.2009 року) що становить 4 511,49 грн.

У зв'язку з цим позивач просить стягнути з Відповідача вказану суму заборгованості та звернути стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник Позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що позовні вимоги визнає частково на підставах, викладених у наданих раніше письмових запереченнях.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2011 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.04.2011 року, позовні вимоги ПАТ „ПУМБ" задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 66083,37 доларів США та в рахунок погашення зазначеної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури, встановленої ст. 38 Закону України „Про іпотеку". В частині стягнення пені та штрафу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ПАТ „ПУМБ" оскаржив рішення суду у касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2011 року рішення місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

При новому розгляді справи судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний банк", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 6264980 від 01.04.2008 року, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит 57 000,00 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1 строком до 01.04.2028 року зі сплатою 13,49% річних, а Відповідач зобов'язався сплатити проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені графіком, який є додатком №1 до кредитного договору.

Відповідач до 01.12.2008 року належним чином виконував свої договірні зобов'язання, але починаючи з 01.12.2008 року, відповідач припинив виконання зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов кредитного договору, станом на 16.03.2010 року прострочена заборгованість відповідача за кредитним договором склала 56584,19 доларів США -за кредитом та 9499,18 доларів США -за процентами за користування кредитом за період з 01.12.2008 року по 16.03.2010 року.

У зв'язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору відповідно до п.5.2. кредитного договору позивачем нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Згідно з уточненим розрахунком сума пені на дату подання позову (15.06.2010 року) склала 13 199,71 доларів США, що згідно з курсом НБУ на 15.06.2010 року (7,9149 грн./дол.США) становить 104474, 39 гривень. Відповідно до п.2 ст.258 ЦК України пеню розраховано в межах річного строку позовної давності, який передував поданню позову: з 16.06.2009 року по 15.06.2009 року.

Відповідач заперечив проти суми нарахованої пені та надав свій розрахунок. У розрахунку відповідача пеню нараховано на суми, повернення яких встановлено графіком кредитного договору, а не на всю суму заборгованості. Проте, суд з розрахунком відповідача не погоджується, оскільки він не відповідає умовам кредитного договору та законодавству.

Так, згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Підпунктом 1 п.3.5.7. кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, встановлено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом з нарахованими процентами, а позичальник повинен виконати таку вимогу Банку у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавець одержує право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, у разі затримання частини кредиту або процентів на один календарний місяць. Якщо кредитодавець вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця.

Оскільки відповідач припинив виконання зобов'язань за кредитним договором, позивач набув права вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами, а відповідач, відповідно, зобов'язаний виконати таку вимогу позивача і повернути отриманий кредит у повному обсязі.

Позивач направив відповідачу вимогу № 230/120 від 05.02.2009 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом. Вказану вимогу повернуто без вручення адресату. Проте, п. 6.6. кредитного договору передбачено, що будь-які повідомлення та документи, які надаються банком позичальнику згідно умов цього договору, повинні бути викладені в письмовій формі, та будуть вважатися наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або телеграмою за місцем проживання позичальника, вказаним у статті 7 цього договору, або надані позичальнику особисто. Сторони погодились, що повідомлення та (або) документи вважаються отриманими позичальником на сьомий день з дня реєстрації Банком рекомендованого листа або телеграми у відділені поштового зв'язку/телеграфі (при цьому, позичальник несе ризик отримання таких листів та телеграм у строк, що перевищує 7 календарних днів), або в день особистого вручення позичальнику, вказаний в повідомленнях та (або) документах.

Адреса відповідача, на яку було надіслано позивачем вимогу достроково повернути кредит, та адреса відповідача, зазначена у договорі та адреса реєстрації відповідача, збігаються. Отже, відповідач зі своєї вини не отримав лист банку. Таким чином, 30-тиденний строк виконання вимоги позивача достроково повернути кредит закінчився 16.03.2009 року. Відповідно, у відповідача з 17.03.2009 року виникло зобов'язання повернути всю суму кредиту.

Отже, пеня нараховується на всю суму кредиту, а не на суми згідно з графіком, які повинні були сплачуватися позивачем у разі належного виконання зобов'язання за кредитним договором.

Крім того, відповідно до п. 2.1.4.,4.3.1. кредитного договору відповідач повинен страхувати предмет іпотеки та поновлювати дію договору страхування. Пунктом 5.4. кредитного договору передбачена сплата відповідачем штрафу за не поновлення дії договору страхування у розмірі 10 % від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування. Згідно договору № 1029-иг/08зп від 01.04.2008 року страхування майна, що є об'єктом іпотеки, страхова сума складає 411 705,00 грн. Відповідач не поновив дію договору страхування на період з 01.04.09 року по 31.03.2010 року та на період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, отже, повинен сплатити штраф у розмірі 41 170,50 грн. за період 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, який знаходиться в межах однорічного строку позовної давності.

Згідно з п.5.5. кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачем обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6., відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. Відповідачем порушено умову п. 4.3.5. кредитного договору, де передбачено, що при отриманні від Банку вимоги про дострокове повернення кредиту відповідач зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі достроково разом із розрахованими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями (якщо такі будуть мати місце) в порядку і строки, передбачені цим договором, або сплатити прострочену заборгованість. Відповідач не сплатив прострочену заборгованість, і відповідно, повинен сплати штраф у сумі 570 доларів США, (7,9149 грн./дол. США на 15.06.2009 року) що становить 4 511,49 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, а штрафних санкцій в гривні є правомірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині 2 пункту 14 Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України, частина третя статті 533 ЦК України; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 „Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Пунктом 12 постанови № 5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ також зазначено, що у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

На дату видачі кредиту позивач мав Банківську ліцензію № 8 та Дозвіл № 8-1, видані Національним банком України 02.10.2006 року, які дозволяли йому виконувати банківські операції, передбачені ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у тому числі зазначені у п. 3 ч. 1 ст. 47 цієї статті, а саме: розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (згідно зі ст. 2 цього Закону, коштами є гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач передав в іпотеку позивачу квартиру реєстраційний № 20819528, загальною площею 46,24 кв.м., житловою площею 28,01 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, про що між ними укладений договір іпотеки № 6282478 від 01.04.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1963.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 33 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналогічне право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено п.4.1. договору іпотеки.

Позивач просить одночасно стягнути заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки. Проте одночасне задоволення таких вимог неможливе.

Відповідно до абз. 2 п. 42 постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити у резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитися у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України „Про іпотеку". Позичальник і боржник є однією особою, тому вимога позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та одночасне зверненням стягнення на предмет іпотеки є неправомірною.

Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ „ПУМБ" задовольнити частково, звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором № 6264980 від 01.04.2008 року у сумі 66 083,37 доларів США (шістдесят шість тисяч вісімдесят три долари США 37 центів) та 150 156,38 грн. (сто п'ятдесят тисяч сто п'ятдесят шість гривень 38 копійок), з яких: 56 584,19 доларів США (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят чотири долари США 19 центів) -заборгованість за сумою кредиту; 9 499,18 доларів США (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять доларів США 18 центів) -заборгованість за процентами за період з 01.12.2008 року по 16.03.2010 року; 104 474,39 грн. (сто чотири тисячі чотириста сімдесят чотири гривні 39 копійок) -пеня; 41 170,50 грн. (сорок одна тисяча сто сімдесят гривень 50 копійок) -штраф за порушення умови страхування предмета іпотеки; 4 511,49 грн. (чотири тисячі п'ятсот одинадцять гривень 49 копійок) -штраф за невиконання вимоги про дострокове повернення кредиту.

Керуючись ст.ст.10,11, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки -квартиру, реєстраційний № 20819528, загальна площа: 46,24 кв.м., житлова площа: 28,01 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 69035, АДРЕСА_1) і передана в іпотеку Публічному акціонерному товариству „Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а) на підставі іпотечного договору № 6282478, посвідченого 01.04.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1963.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, реєстраційний № 20819528, загальною площею 46,24 кв.м., житловою площею 28,01 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 69035, АДРЕСА_1) за кредитним договором № 6264980 від 01.04.2008 року у сумі 66 083,37 доларів США (шістдесят шість тисяч вісімдесят три долари США 37 центів) та 150 156,38 грн. (сто п'ятдесят тисяч сто п'ятдесят шість гривень 38 копійок), з яких: 56 584,19 доларів США (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят чотири долари США 19 центів) -заборгованість за сумою кредиту; 9 499,18 доларів США (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять доларів США 18 центів) -заборгованість за процентами за період з 01.12.2008 року по 16.03.2010 року; 104 474,39 грн. (сто чотири тисячі чотириста сімдесят чотири гривні 39 копійок) - пеня; 41 170,50 грн. (сорок одна тисяча сто сімдесят гривень 50 копійок) -штраф за порушення умови страхування предмета іпотеки; 4 511,49 грн. (чотири тисячі п'ятсот одинадцять гривень 49 копійок) -штраф за невиконання вимоги про дострокове повернення кредиту.

Встановити спосіб реалізації квартири реєстраційний № 20819528, загальною площею 46,24 кв.м., житловою площею 28,01 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів органом державної виконавчої служби.

Визначити початкову ціну реалізації квартири реєстраційний № 20819528, загальною площею 46,24 кв.м., житловою площею 28,01 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у ході виконавчого провадження на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

На період реалізації квартири реєстраційний № 20819528, загальною площею 46,24 кв.м., житловою площею 28,01 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, передати її в управління Публічному акціонерному товариству „Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 69035, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна