Рішення № 27423595, 24.09.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-730/2012р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що між позивачем та ОСОБА_2 26.07.2011 року укладено кредитний договір №3907, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 3000 гривень на матеріальні потреби, строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення до 26.07.2012 року, та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % в місяць від залишку суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №3907а від 26.07.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3

Відповідачами не були виконані належним чином зобовязання за кредитним договором та договором поруки, а тому станом на 01.08.2012 року за ОСОБА_2 утворилася заборгованість в сумі 3300 гривень 47 копійок, з яких: 2589,45 основний борг по кредиту, 711,02 грн. відсотки за користування кредитом. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, а також судовий збір в сумі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Оскільки від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з кредитним договором №3907 від 26.07.2011 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 3000 гривень на матеріальні потреби, строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення до 26.07.2012 року, та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % в місяць від залишку суми кредиту (а.с.4-5). Зазначені кошти відповідач ОСОБА_2 отримав в повному обсязі, про що свідчить розписка від 26.07.2011 року (а.с.6).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №3907а від 26.07.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.08.2012 року за ОСОБА_2 утворилася заборгованість в сумі 3300 гривень 47 копійок, з яких: 2589,45 основний борг по кредиту, 711,02 грн. відсотки за користування кредитом.

Для можливості погашення боргу, відповідачі неодноразово повідомлялися про необхідність виконання своїх зобов'язань, про що свідчать копії попереджень (а.с.14-19).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, в ч.1 якої зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Крім того, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму заборгованості солідарно.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору в солідарному порядку.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 625, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Єднання»членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод»(розташованої в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, вул. Стависька, 48, офіс 1, реквізити: Код по ЄДРПОУ 23102453, р/р 260043263929 в ТВБВ №10001/0151 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 302076), заборгованість за кредитним договором №3907 від 26 липня 2011 року в сумі 3300 (три тисячі триста) гривень 47 копійок, з яких: 2589,45 основний борг по кредиту, 711,02 грн. відсотки за користування кредитом; а також судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення можуть подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: