Рішення № 27513083, 16.11.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-967/2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, мотивуючи тим, що відповідач є її батьком. Шлюб між її батьками було розірвано 12.03.2001 року і вона залишилася проживати разом із матір'ю ОСОБА_3 Батько сплачував на користь матері аліменти на її утримання до її повноліття. На даний час їй виповнилося 18 років, стягнення аліментів припинилося, а в добровільному порядку батько матеріально не допомагає. Вона навчається у Могилів-Подільській філії Професійного ліцею сфери послуг м. Хмільник., на денній формі навчання. Їй потрібні значні кошти на навчання та на проживання, матеріальний стан її дуже важкий, вона отримує стипендію 200 грн. та їй допомагає мати, проте цих коштів не вистачає. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, а тому позивач просить позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно і до закінчення її навчання. Просить допустити до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінила свій позов, суду пояснила, що їй потрібні чималі кошти на придбання підручників, одежі та інших необхідних речей, а її мати не в змозі самостійно її забезпечити. До її повноліття батько сплачував аліменти на користь матері на утримання двох дітей: її та її молодшої сестри ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки, проте, з досягненням її повноліття він припинив надавати їй матеріальну підтримку. Просить стягувати аліменти з відповідача на її утримання у тому ж розмірі, що і раніше, тобто, в 1/6 частини всіх видів його заробітку.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 вважає, що змінений позов підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 змінений позов визнав , суду пояснив, що він на даний час сплачує аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частки його доходу та на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частки його доходу. Погоджується сплачувати аліменти також і на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частки до закінчення її навчання.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 вважає, що змінений позов слід задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що змінений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5).

З довідки виконкому Конівської сільської ради № 490 від 18.10.2012 року видно, що на утриманні ОСОБА_3 знаходяться діти: донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8).

Відповідно до довідки Могилів-Подільської філії Професійного ліцею сфери послуг м. Хмільник № 1108 від 17.02.2012 року ОСОБА_1 дійсно навчається в Могилів-Подільській філії Професійного ліцею сфери послуг м. Хмільник на денній формі навчання з 01.09.2010 року по 30.06.2013 року і отримує стипендію в розмірі 200 грн. (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно з копією рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.05.2005 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_8 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини зі всіх видів його заробітку, до повноліття дитини (а.с. 17). Також , як вбачається із копії постанови Могилів-Подільського районного суду від 14.08.1998 року з відповідача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку і до їх повноліття (а.18)

Відповідно до довідки Жмеринської дистанції колії № 321 від 13.11.2012 року відповідач працює в ПЧ-9 і з нього відраховуються аліменти на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.16)

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд враховує, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, а також те, що відповідач позов визнає, суд вважає можливим змінений позов задовольнити.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в дохід держави.

На підставі ст.ст. 199, 200 СК України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, ч.4 ст.174, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця АДРЕСА_1, (ід. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 24.10.2012 року по 30.06.2013 року.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити дане рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп. (банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31218206700009, код ЄДРПОУ 38031302, одержувач: УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільський 22030001; призначення платежу «Судовий збір, код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, пункт 1.1.»).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: