Постанова № 27423445, 08.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5991/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.

при секретарі: Коток К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Максіма Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Максіма Україна»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування повідомлень -рішень від 18.11.2011 року № 00008152307 , від 18.11.2011 року № 00008142307.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2012 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив суд задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено планову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2011 (акт від 08.11.11 №2350/2307/33406834).

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем п. 150.1 ст. 150, пункту 1 розділу XIX «Прикінцевих положень»Податкового Кодексу України, що призвело до завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток , зокрема, за 2 квартал 2011 року в сумі 307 178 грн.

Також, позивачем порушено п. 4.7 ст. 4 ЗУ «Про податок на додану вартість, що призвело до завищення сум податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 5 108 883 грн. та заниження суми податкового кредиту на загальну суму 1 891 279 грн., що призвело до порушення пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону «Про ПДВ», в результаті чого встановлено заниження ПДВ до сплати на загальну суму 4 426 175 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 5 108 883 грн. та заниження податкового кредиту на загальну суму 1891279 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 18.11.2011 року № 00008152307 від 18.11.2011 року № 00008142307.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно правомірності винесених податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступного.

Відносно регламентації питань врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у 2011 році, пунктом 22.4. Закону про прибуток передбачено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відповідно до п. 150.1 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Зазначене застереження слід розуміти таким чином, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність, на що вказують і приписи абз. 2 п. 49.19 ПК України.

Наведені вище норми не містять положень (обмежень) щодо формування об'єкту оподаткування за наступні податкові періоди (після 1 кварталу 2011 року) лише, виходячи з результатів господарських операцій, проведених у першому кварталі 2011 року та без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування, що увійшло до складу 1 кварталу 2011 року з 2010 року.

При цьому, сукупність наведених вище норм по суті прямо, чітко та недвозначно, взаємопов'язано між собою та із застосуванням перехідних норм визначають послідовність дій і дозволів відносно дій платників податків щодо формування витрат протягом 2011 року, та визначають, що при формуванні об'єкта оподаткування за відповідні періоди 2011 року (після 1 кварталу 2011 року) враховується від'ємне значення об'єкта оподаткування отримане за 1 квартал 2011 року, яке у свою чергу є результатом розрахунку об'єкта оподаткування (без обмежень його проведення операціями 1 кварталу 2011 року), тобто з урахуванням значення, що увійшло до складу 1 кварталу 2011 року з 2010, а не виключно виходячи з результатів операцій за 1 квартал 2011 р.

Тобто, від'ємне значення об'єкта оподаткування, сформоване у першому кварталі 2011 року з урахуванням від'ємного значення, що увійшло до складу 1 кварталу 2011 року з 2010 року, повністю враховується при розрахунку (формуванні) об'єкта оподаткування за спірний період 2011 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення - рішення від 18.11.2011 року № 00008152307, яким позивач зменшив суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Що стосується порушень п. 4.7 ст. 4 ЗУ «Про податок на додану вартість, що призвело до завищення сум податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 5 108 883 грн. та заниження суми податкового кредиту на загальну суму 1 891 279 грн., що призвело до порушення пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону «Про ПДВ», в результаті чого встановлено заниження ПДВ до сплати на загальну суму 4 426 175 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішень Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України, ними, встановлений факт того, що договір № 01/05-М від 11 травня 2005 року, укладений між ЗАТ «Український мобільний зв'язок»(ПрАТ «МТС Україна») та TOB «Рекламне агентство «Максіма Україна», є змішаним договором, а не договором доручення, на підставі якого позивач діяв від свого імені та за свій рахунок.

Також встановлено, що податкова інспекція, що здійснювала перевірку замовника - ЗАТ «Український мобільний зв'язок»(ПрАТ «МТС Україна»), не виявила порушень податкового законодавства за вищевказаним договором.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту є протиправними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 18.11.2011 року № 00008142307 є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування, з постановлениям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196, 198,202,205,207,212,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Максіма Україна»-задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2012 року - скасувати та прийняти нову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Максіма Україна»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0008152307 від 18.11.2011 року та № 0008142307 від 18.11.2011 року

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.