Рішення № 27420431, 18.10.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-2690/748/2012

Головуючий у 1 інстанції: Коломеєць І.А.

Доповідач: Гаращенко Д.Р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Калашник О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення відсотків за користування депозитним вкладом та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «АКБ «Київ», у якому просив стягнути з нього на свою користь відсотки за користування вкладами у розмірі 562, 81 дол. США, інфляційні втрати у розмірі 367, 28 дол. США, 3 % річних від суми боргу у розмірі 146, 4 дол. США та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнено з ПАТ «АКБ «Київ» його користь проценти за використання банківського вкладу за період з 02.03.2009 року по 01.09.2009 року у сумі 562, 81 дол. США та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30 грудня 2009 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просив суд його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за неправомірне користування ПАТ «АКБ «Київ» вкладом після закінчення договору, а також за порушення грошового зобов'язання (в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України).

10 січня 2010 року представник ПАТ «АКБ «Київ» за довіреністю - Москаленко І.О. подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просила суд його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Київ» задоволено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року до участі у справі в якості правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 було залучено ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, подав клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з його зайнятістю у виборчому процесі. Вказані ним причини неявки у судове засідання колегія суддів вважає неповажними, а тому розгляд справи за апеляційною скаргою проведено за його відсутності.

Представник ПАТ «АКБ «Київ» у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за його відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 24 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Київ» та ОСОБА_1 (вкладник) був укладений договір № 2875ф про банківський вклад «Новий», відповідно до умов якого банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1, а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 10 000 дол. США на строк з 24.12.2007 року по 28.12.2008 року з відсотковою ставкою 12 % річних.

29 грудня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Київ» та ОСОБА_1 (вкладник) був укладений договір № 6161ф про банківський вклад «Прибутковий», згідно з яким банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2, а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 10 000 дол. США на строк з 29.12.2008 року по 29.01.2009 року з відсотковою ставкою 11 % річних.

Додатковою угодою № 1 до депозитного договору № 6161ф від 29.12.2008 року дію зазначеного договору було пролонговано до з 29 січня 2009 року по 01 березня 2009 року (том І а.с. 22).

Кошти за договором № 2875ф про банківський вклад «Новий» у сумі 10000 дол. США були повернуті ОСОБА_1 згідно з заявою про видачу готівки 29 грудня 2008 року (том І а.с. 23), а за договором № 6161 ф про банківський вклад «Прибутковий» частинами: 20.08.2009 року - 5000 дол. США, 01.09.2009 року - 5 090 дол. США (том І а.с. 53).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних від суми своєчасно невиконаного зобов'язання у розмірі 146, 4 дол. США суд першої інстанції виходив з того, що підстави для стягнення 3 % річних від суми боргу відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді нарахування 3% річних не є санкцією, виходячи із положень ст. 625 ЦК України, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Три проценти річних входять до складу грошового зобов'язання, у зв'язку з чим дія мораторію відповідно до ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» на них не поширюється.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності і необґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 3 % річних є обґрунтованими.

З огляду на викладене, з ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_2 як правонаступника померлого ОСОБА_1 підлягають стягненню 3 % річних у сумі 146, 4 дол. США (5 000 дол. США*3%:365*171 + 5 090 дол. США*3%:365*182), що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 18 жовтня 2012 року (1 дол. США = 7, 993 грн.) становить 1 170, 18 грн.

Враховуючи зазначене вище, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2009 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних від суми боргу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову з підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних від суми боргу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (м. Київ вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) на користь правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 3 % річних від суми боргу у розмірі 146, 4 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 18 жовтня 2012 року (1 долар США=7,993 грн. ) становить 1 170, 18 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на користь правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на користь держави судовий збір у розмірі 11,7 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді