Ухвала суду № 27420339, 13.08.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц - 2690\11077\2012 Головуючий у І інстанції Зотько Т.А.

Доповідач Прокопчук Н.О.

У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року, ―

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19.12.2012, року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 89-93).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2012 клопотання про поновлення строку було задоволено, проте апеляційну скаргу залишено без руху у зв' язку з несплатою апелянтами судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» апелянти мали сплатити 1411 грн. 50 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; ЄДРПОУ: 38050812; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 31210206780010).

Оригінал квитанції про сплату скаржники були зобов'язані надати до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2012, апелянтами отримано 02.04.2012 року та лише 20 квітня 2012 року апелянти надіслали до суду квитанцію про сплату судового збору.

Оскільки виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2012 недоліки, а саме - сплата судового збору в розмірі 1411 грн. 50 коп., апелянтами були усунуті не в строк (останній день на їх усунення був 09.04.2012 року), увалою Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було визнано неподаною та повернуто скаржникам.

15.05.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, знову подали апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу було залишено без руху, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнано неповажними, надано строк для викладення інших поважних підстав для поновлення процесуального строку. Апелянтів попереджено у разі, протягом тридцяти днів не вкажуть суду інших підстав для поновлення строку, або вказані ними підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, їм буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

10.08.2012 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянти посилаються на неспроможність вчасно сплатити судовий збір, внаслідок відсутності необхідної суми грошових коштів.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, а заява про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 82 ЦПК України апелянти не були позбавлені права звернутися до суду із заявою про відстрочення або розстрочення судового збору, проте з відповідною заявою до Апеляційного суду м. Києва не звертались. Також, скаржники до своєї апеляційної скарги не надали будь-яких доказів на підтвердження майнового стану, відсутні такі докази і в матеріалах справи.

З приводу посилань апелянтів, щодо відрядження юриста Майорової В.О., слід зазначити, що апелянтами не надано жодних доказів на підтвердження такому. Згідно з статтею 38 ЦПК України особа приймає участь у справі особисто, або через своїх представників. В судовому засіданні під час проголошення рішення від 10.11.2011 року був присутній інший представник скаржників згідно довіреності (а.с. 73), тому перебування представника ОСОБА_4 у відрядженні з 29.03.2012 по 18.04.2012 року жодним чином не обґрунтовує поважність причин пропуску строку для усунення недоліків апеляційної скарги (оплати судового збору), оскільки апелянти не були позбавлені можливості звернутися за консультацією до іншого представника.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вказані в заяві будуть визнані судом неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, причини пропуску строку апеляційного оскарження визнано судом неповажними та у зв'язку із відсутністю підстав для надання додаткового строку на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Підпис Прокопчук Н.О.

З оригіналом згідно

Суддя Н.О. Прокопчук

Помічник судді