Ухвала суду № 27419739, 06.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3055/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"06" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайф Центр»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби від 14 лютого 2012 року №0000162305.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2012 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову в частині задоволення адміністративного позову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Автолайф Центр»зареєстровано як юридична особа та є платником податку на додану вартість в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Автолайф Центр»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт від 24 січня 2012 року №306/23-5/35222000.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено, що позивачем порушено, зокрема, вимоги п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту всього на суму 442 343,00 грн.

Відповідачем в акті від 24 січня 2012 року №306/23-5/35222000 зроблено висновок про нікчемність господарських договорів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Відповідачем вказано, що проведення перевірки контрагента позивача ТОВ «Екотера-Плюс» є неможливим у зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням, підтвердження чого є акт Харківської ОДПІ «Про неможливість вручення наказу ХОДПІ» та направлення на перевірку №245/234/33897396 від 11 листопада 2010 року, акт про неможливість проведення перевірки №246/234/33897396 від 11 листопада 2010 року, акт «Про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною адресою»№204/234/33897396 від 18 жовтня 2010 року. За даними податкової звітності не можливо зробити висновок про наявність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та іншого обладнання, трудових ресурсів, необхідного для здійснення господарської діяльності. За даними баз даних ДПС встановлено проведення ТОВ «Екотера-Плюс»транзитних фінансових потоків.

Що стосується ПП «Гамма-Терра», то відповідно до акту перевірки Харківської ОДПІ даного суб'єкта господарювання №296/180/24951248 від 28 лютого 2011 року встановлено, що ПП «Гамма-Терра»не знаходиться за юридичною адресою. Фактичне місцезнаходження даного підприємства не встановлене. До Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Станом на 14 лютого 2011 року пояснень та документальних підтверджень про взаємовідносини ПП «Гамма-Терра»з його контрагентами не надано.

Обґрунтування висновків відповідача про неправомірність включення позивачем сум податкового кредиту, сформованого на підставі податкових накладних виписаних ТОВ «Агент СТВ», ТОВ «Стандарт ІНК», ТОВ «Ятус»до податкового кредиту з податку на додану вартість акт від 24 січня 2012 року №306/23-5/35222000 не містить.

На підставі вищевказаного акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення від 14 лютого 2012 року №0000162305, яким позивачу збільшено суму податку на додану вартість на суму 442 343,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 110 586,00 грн.

Відповідно до п.1.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням(будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку (п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин)).

З наведеного вбачається, що умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є придбання ним товарів (послуг) для використання при здійсненні його господарської діяльності. Підставою для формування податкового кредиту у відповідності до положень ЗУ «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) є податкова накладна зареєстрованого як платник податку на додану вартість контрагента платника податків, оформлена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Так, між ТОВ «Автолайф Центр»(Покупець) та ТОВ «Ятус»(Продавець) укладено договір від 01 вересня 2010 року №01/09/10-1, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати в обумовлений строк Покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього грошову суму у строки та на умовах, визначених в даному договорі. Відповідно до умов даного договору, під товаром, його сторони розуміють запчастини та витратні матеріали, що зазначаються у видаткових накладних.

На виконання умов даного договору його сторонами складено видаткові накладні №5720409 від 04 вересня 2010 року та від 03 вересня 2010 року, податкові накладні №5720309 від 03 вересня 2010 року та № 5720409 від 04 вересня 2010 року.

Доказами проведення розрахунку позивачем за отриманий по даному договору товар є роздруківка по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», копії виписок руху коштів по особовому рахунку позивача від 22 жовтня 2010 року, від 25 жовтня 2010 року, від 26 жовтня 2010 року, копії векселів, наявні в матеріалах справи.

В подальшому отриманий за даним договором товар був використаний позивачем при здійсненні ним господарської діяльності, доказом чого є договір №22/11/10-1 від 22 листопада 2010 року, укладений з ТОВ «Укромаркетс»та складені на виконання його умов податкові та видаткових накладні.

Між ТОВ «Стандарт ІНК»(Продавець) та ТОВ «ТОВ «Автолайф Центр»(Покупець) укладено договір №30/07/10-1 від 30 липня 2010 року, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується в обумовлений строк передати Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього грошову суму у строки та на умовах, визначених у даному договорі. Під Товаром відповідно до умов даного договору сторони розуміють запчастини, обладнання, прилади та витратні матеріали, що зазначаються у видаткових накладних.

На виконання умов даного договору його сторонами складено видаткову накладну №80307 від 03 серпня 2010 року, податкову накладну №80307 від 03 серпня 2010 року. Доказами оплати позивачем отриманого товару є роздруківка по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», копія виписки руху коштів по особовому рахунку від 19 серпня 2010 року.

Отриманий за даним договором товар позивачем був використаний при здійсненні господарської діяльності, підтвердженням чого є договір №03-8/10 від 03 серпня 2010 року, укладений з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві

Між ТОВ «Автолайф Центр»(Покупець) та ТОВ «Екотерра-Плюс»(Продавець) 01 червня 2010 року укладено договір №010610-1, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати в обумовлений строк Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього грошову суму у строки та на умовах, визначених у договорі. Під товаром відповідно до умов даного договору його сторони розуміють його сторони розуміють запчастини та витратні матеріали, що зазначаються у видаткових накладних.

На виконання умов даного договору його сторонами складені видаткові накладні від 01 червня 2010 року №ЕК-0108.013, від 01 липня 2010 року №ЕК-0107.011, від 02 серпня 2010 року №ЕК-0208.005, податкові накладні від 01 червня 2010 року №0106014, від 01 липня 2010 року №010710, від 02 серпня 2010 року №0208009.

Доказами здійснення позивачем оплати отриманого за даним договором товару є роздруківка по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», копія виписки про рух коштів по особовому рахунку позивача, копії простих векселів.

В подальшому отриманий за даним договором товар, позивач використав в своїй господарській діяльності, підтвердженням чого є договори, укладені між позивачем та ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія об'єднана», Службою безпеки України та іншими контрагентами, копії яких наявні в матеріалах справи.

Між ТОВ «Автолайф Центр»(Покупець) та ПП «Гамма-Терра»(Продавець) 01 червня 2010 року укладено договір №010610-2, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати в обумовлений строк Покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього грошову суму у строки та на умовах, визначені у даному договорі. Під товаром, сторони даного договору розуміють запчастини та витратні матеріали, що зазначаються у видаткових накладних.

На виконання умов даного договору, його сторонами складені видаткові накладні від 01 червня 2010 року №ГА-0601.019, від 01 липня 2010 року №ГА-0701.017, від 02 серпня 2010 року №ГА-0802.025, від 01 вересня 2010 року №ГА-0801.02, від 01 вересня 2010 року №ГА-0901.027, податкові накладні від 01 червня 2010 року №0601021, від 01 липня 2010 року №0701018, від 02 серпня 2010 року №0802021, від 01 вересня 2010 року №0901026, від 01 вересня 2010 року №0901027.

В подальшому, придбаний за даним договором товар позивач використав у своїй господарській діяльності, підтвердженням чого є договори укладені з ТОВ «Ходак», ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»та іншими контрагентами, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до даних офіційного веб-сайту Державної податкової адміністрації України (реєстр анульованих свідоцтв платників податку на додану вартість) вбачається, що ПП «Гамма-Терра», ТОВ «Екотера-Плюс», ТОВ «Агент СТВ», ТОВ «Стандарт ІНК»та ТОВ «Ятус»на момент виписання ними позивачу податкових накладних, були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Виписані даними контрагентами податкові накладні відповідають вимогам ЗУ «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та є належною підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту.

ЗУ «Про податок на додану вартість»(чинний на момент виникнення спірних правовідносин) не ставить право платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість в залежність від виконання чи не виконання його контрагентами вимог податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення -рішення в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 440 543,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 110 136,00 грн.

Колегія суддів також, погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення -рішення в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 800,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 450,00 грн.

Первинні документи на виконання умов договору між ТОВ «Автолайф Центр»та ТОВ «Агент СТВ»складені з порушенням вимог визначених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме акт здачі -приймання не містить змісту та обсягу господарської операції. Отже, даний договір є таким, що не мав реального характеру, а послуги визначені в ньому такими, що не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення адміністративного позову, та вважає, що

суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.