Ухвала суду № 27418672, 21.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2012 р. Справа № 0670/11445/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2012 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Фокстрот-Житомир" ТОВ "Фокстрот" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення №0002792301 від 07.09.2011р. ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії ДПІ у м.Житомирі щодо проведення перевірки (за наслідками якої складено акт перевірки №1235/23-1/32076070/0110 від 23.08.2011 року) протиправними та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.09.2011 року №0002792301, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 510,00 грн. В позові зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі акту перевірки №1235/23-1/32076070/0110 від 2308.2011 року, який складений за наслідками протиправної перевірки, яка проведена з порушенням встановленого діючим законодавством порядку, зокрема, без оформлення та доведення до відома позивача передбачених діючим ПК України розпорядчих документів (наказ, направлення на перевірку тощо). Вказує, що акт №1235/23-1 від 23.08.2011 року складений відповідачем безпідставно, містить недостовірні відомості, внесені посадовими особами відповідача з очевидною метою створення формальних обставин для констатації нібито встановлених порушень вимог податкового законодавства, і як наслідок - для забезпечення передумов для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року позов задоволений частково.Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0002792301 від 07.09.2011 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено , що відповідачем у справі в період з 10.08.2011 року по 31.08.2011 року проводилась планова виїзна перевірка Дочірнього підприємства "Фокстрот-Житомир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт №4003/23-1/32076070/0110 від 07.09.2011 року.

Під час проведення планової перевірки посадовими особами податкового органу направлялись товариству запити від 15.08.2011 року №42548/10/23-1 та від 22.08.2011 року №4325/10/23-1. Згідно змісту запитів, у позивача вимагались завірені належним чином копії фінансово-господарської документації, що пов'язані із взаєморозрахунками підприємства з його контрагентами за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року. В якості правового обгрунтування викладених у запитах вимог, відповідачем зазначені положення ст.16 та ст.20 Податкового кодексу України.

У запитах податкового органу не вказана жодна із законодавчо передбачених підстав для витребування у позивача інформації (відомостей) та її документального підтвердження (копій документів), зокрема, у запитах не міститься інформація про наявність встановлених у передбаченому діючим законодавством порядку порушень податкового чи : іншого законодавства, мова про які йдеться у положеннях ст.20.1.23 ст.20 ПК України.

Натомість, запити містять лише посилання на узагальнені положення ст. ст. 16, 20 ПК України, без відображення приводів, підстав або іншого обґрунтування необхідності та правомірності направлення зазначених запитів з вимогами щодо надання копій документів.

23.08.2011 року відповідачем складено акт №1235/23-1 про ненадання копій документів та на його підставі винесено податкове повідомлення-рішення №0002792301, яким на позивача накладено штраф в розмірі 510,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що винесене відповідачем податкове повідомлення - рішення є протиправним, а накладений штраф є необгрунтований, оскільки запити відповідача складені та направлені з грубим порушенням вимог ст.20, пп. 21.1.1 п.21.1 ст.21, п.73.3 ст.73 ПК України, пунктів 9, 10, 12 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" та спростовуються встановленими судом обставинами.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин доводи відповідача , наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи , а висновок суду першої інстанції є таким , що грунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

Повний текст складено 25.06.2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Фокстрот-Житомир" ТОВ "Фокстрот" майдан Перемоги,10,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014