Ухвала суду № 27418671, 26.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2012 р. Справа № 2а/1770/92/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін :

розглянувши апеляційну скаргу Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2012 р. у справі за позовом Приватного виробничого підприємства "АРТ-Сервіс" до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції (Острозьке відділення) про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000261601 від 30.12.2011 року.

Позовні вимоги обгрунтовував тим , що підприємством правомірно віднесено до складу податкового кредиту червня 2011 року ПДВ в загальній сумі 87819,61 грн. по господарським операціям з ПП "Фірма "Володар", позаяк податкові накладні видані на суму ПДВ, сплаченого ПВП "Арт-Сервіс" в ціні товарів та робіт призначених для використання в межах господарської діяльності позивача, оформлені належним чином та виписані суб"єктом господарювання, який є зареєстрованим платником ПДВ.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року позов було задоволено . Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції в Рівненській області (Острозьке відділення) №0000261601 від 30.12.2011 року, згідно з яким Приватному виробничому підприємству "Арт-сервіс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартістьвартість" на 109774,51 грн., в тому числі 87819,61 грн. - за основним платежем та 21954,90 грн. - за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено , що позивач перебуває на обліку в Острозькому відділенні Здолбунівської ОДПІ та з 12.06.2002 року являється зареєстрованим платником податку на додану вартість .

З 19 по 20 грудня 2011 року відповідачем у справі проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПВП "Арт-Сервіс" з питань взаємовідносин з ПП "Фірма "Володар" за червень 2011 року. Її результати оформлені актом №329/23-31542359 від 23.12.2011 року . Під час перевірки використано документи, надані позивачем за запит податкового органу №7619/23-13/1016 та матеріали, отримані від ДПІ у Вишгородському районі Київської області №3341/7/23-1/2867 від 09.09.2011 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000261601 від 30.12.2011 року, згідно з яким ПВП "Арт-Сервіс" збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 109774,51 грн., в тому числі 87819,61 грн. за основним платежем та 21954,90 грн. за штрафними санкціями .

За висновками акту перевірки, які покладено в основу спірного податкового повідомлення-рішення, позивачем невірно віднесено до податкового кредиту червня 2011 року ПДВ в загальній сумі 87819,61 грн. по господарським операціям з ПП "Фірма "Володар", відомості про декларування якою податкового зобовязання з ПДВ в даній сумі не внесені до автоматизованої бази співставлення, оскільки такий платник має стан 9 "направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження", що на переконання податкового органу свідчить про порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1. статті 200 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції зазначив, з чим погоджується колегія суддів , що винесене відповідачем податкове повідомлення - рішення є протиправними, а нараховані податкові зобов"язання та штрафні санкції необгрунтовані, оскільки порушення встановленні в акті перевірки відповідача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи . Відповідачем не було доведено наявність будь-яких умисних дій з боку посадових осіб стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину , а тому позивач мав достатні і передбачені законодавством підстави для віднесення суми сплаченого на користь постачальника ПДВ до складу податкового кредиту відповідно п.п.198 .1 , 198.2 .198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає , що несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи , наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи , а висновок суду першої інстанції є таким , що грунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівська об"єднана державна податкова інспекція залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

Повний текст складено 02.07.2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне виробниче підприємство "АРТ-Сервіс" вул.Татарська,122 А,м.Острог,Острозький район, Рівненська область,35800

3- відповідачу Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція (Острозьке відділення) вул.Мануїльського,82,м.Острог,Острозький район, Рівненська область,35800