Ухвала суду № 27416910, 08.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 р.Справа № 2а-752/12/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів -Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго»(надалі -ТОВ «Південенерго», позивач) звернулося до суду з позовом про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби (надалі -ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області, відповідач) від 22 лютого 2012 року №0004372301, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2011 року на суму 275 297 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач не має права вимагати у платника податку на додану вартість відображення у податковій звітності результатів попередніх перевірок тому, що результати цих перевірок та складені за ними податкові повідомлення-рішення є предметом судового розгляду і на момент складання декларації з ПДВ за вересень 2011 року є неузгодженими.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року адміністративний позов - задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби від 22 лютого 2012 року №0004372301.

Також, суд відшкодував з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»витрати зі сплати судового збору в сумі 2 146 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апелянт зазначив, що враховуючи вимоги Податкового кодексу України позивач повинен був відобразити зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за результатами документальної перевірки, проведеної відповідачем.

У зв'язку з неявкою жодної із сторін у судове засідання, справа, відповідно до ст. 197 КАС України, розглянута у порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено, що податкове повідомлення - рішення від 22 лютого 2012 року № 0004372301 складене на підставі висновків акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 14 грудня 2012 року № 156/230-24951326.

В акті зазначено, що позивачем порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту з ПДВ на 126 грн. за листопад 2011 року, та в порушення п. 200.4 ст. 200 ПКУ завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2011 року на 275297 грн. внаслідок неврахування висновку попередніх перевірок.

За текстом акту перевірки вбачається, що позивач при заповненні рядка 21.3 декларації за жовтень 2011 року не враховані висновки попередньої перевірки (акт від 23 грудня 2011 № 1454/230-24951326), за результатами якої виявлено завищення залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2011 року на 275 297 грн.

Висновки акту перевірки від 23 грудня 2011 року та податкове повідомлення - рішення від 10 січня 2012 № 0002742301 були предметом розгляду справи №2-а-182/12/2170, а висновки попередніх актів перевірок від 28 квітня 2011 року, від 26 жовтня 2011 року були предметом розгляду адміністративних справ № 2-а-3253/11/2170, № 2а-5391/11/2170, які розглядались Херсонським окружним адміністративним судом.

На час складання акту перевірки від 22 лютого 2012 року та спірного податкового повідомлення-рішення постанови суду у справах №2-а-182/12/2170, № 2-а-3253/11/2170, № 2а-5391/11/2170 не вступили в законну силу. Таким чином, між сторонами існує спір про момент виникнення у платника обов'язку відображення результатів перевірки щодо зменшення від'ємного значення ПДВ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, при складанні акту перевірки від 14 лютого 2012 року та спірного податкового повідомлення-рішення від 22 лютого 2012 року №0004372301, використав неузгоджені результати попередніх перевірок, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що Херсонським окружним адміністративним судом дотримано вищезазначених вимог, у зв'язку із наступним.

Згідно п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення .

Відповідно до ст. 56.15 ст. 56 цього Кодексу скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 985, у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати, сума грошового зобов'язання, нарахована у картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з цієї картки до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили. Рішення суду (постанови) першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України , набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, що вважається датою узгодження грошового зобов'язання.

Відповідно до п.4.6.7 Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, рядок 21.3 декларації з ПДВ передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби. Таким чином пункт 4.6.7. Порядку, положення якого, на думку відповідача, порушив позивач при складанні декларації з ПДВ за листопад 2011 року, не містить безумовних обов'язків щодо відображення у податковій звітності результатів перевірок платника податків, проведених податковими органами.

За своїм змістом рядок 21.3 декларації з ПДВ враховується при визначенні зобов'язань платника податку на додану вартість поточного податкового періоду і тому, на думку суду, до цього рядка слід відносити виключно ті результати перевірок платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ були узгоджені у відповідності з положеннями ст.56 Податкового кодексу України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність використання відповідачем неузгоджених результатів попередніх перевірок, а відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач -суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова