Постанова № 27416903, 07.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р.Справа № 2а-3377/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Шевчук О.А.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ДПС про визнання неправомірними дій, визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" (далі ТОВ "СК Нікмет-Термінал") звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, (яка в подальшому була реорганізована в Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби) (далі СДПІ по роботі з ВПП) про визнання неправомірними дій щодо призначення та проведення перевірки, визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 08 квітня 2011 року №0000130037 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 1 178 053 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 589 027 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідачем порушено порядок проведення документальної невиїзної перевірки. Крім того, висновки акта перевірки про нікчемність угод, укладених між позивачем та ТОВ "Будтехінжинерінг", якими мотивоване оскаржене рішення, є безпідставними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року адміністративний позов задоволено.

Дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві, які полягають у призначенні та проведенні 22 березня 2011 року документальної невиїзної перевірки ТОВ "СК Нікмет-Термінал" з питань правильності обчислення ПДВ при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Будінжинірінг" за жовтень 2010 року, оформленої актом від 22 березня 2011 року №303/37/35835822 визнано протиправними.

Податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2011 року №0000130037, прийняте СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві, визнано нечинним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

21 березня 2011 року СДПІ прийнято наказ №149 про проведення перевірки позивача, а також повідомлення №1136/10/37-019. Як зазначено в наказі, підставою для його прийняття послугувало отримання відповідачем від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва інформації за результатами перевірки контрагента позивача - ТОВ "Будтехінжинерінг", та в якості правового обґрунтування зазначено ст. 78 п.78.1. пп.78.1.1. ПК України.

Наказ про проведення перевірки датовано 21 березня, а акт перевірки складено 22 березня, тобто відповідачем не витримано 10-денний строк встановлений ст. 78 п.78.1. пп.78.1.1. ПК України, протягом якого позивач мав право надати СДПІ свої пояснення та їх документальне підтвердження.

Згідно з поясненнями позивача, наказ про проведення перевірки, разом із повідомленням про проведення перевірки, а також акт перевірки, отримані ним в одному поштовому конверті.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем ст. 7 п.7.4 пп.7.4.1, 7.4.5 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено ПДВ у загальній сумі 1 178 053 грн., що і стало підставою для прийнятті СДПІ 08 квітня 2011 року податкового повідомлення-рішення №0000130037, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 1 178 053 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 589 027 грн.

Акт перевірки позивача майже цілком складається з акта перевірки ТОВ "Будтехінжинерінг". 18 березня 2011 року від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва відповідач отримав акт №885/23-200/33797733 про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Будтехінжинерінг" з питань формування податкового кредиту за рахунок ПП "Стілет-Юг" за жовтень 2010 року. Актом перевірки ТОВ "Будтехінжинерінг" зафіксовано, що товариством укладені правочини з постачальниками, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

01 і 28 жовтня 2010 року позивач уклав з ТОВ "Будтехінжинерінг" два договори купівлі-продажу, за умовами яких придбав у названого товариства сою, а також договір про надання послуг, згідно якого ТОВ "Будтехінжинерінг" надає позивачу послуги з митного оформлення товарів.

Характер проданого ТОВ "Будтехінжинерінг" товару - сої, узгоджується з основними видами діяльності цього товариства за КВЕД - відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основною діяльністю товариства є торгівля зерном, насінням та кормами для тварин.

Фактичне отримання позивачем товару підтверджується видатковими накладними та актами надання послуг. Оплата позивачем придбаного товару та послуг підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача.

Виконання договорів підтвердила допитана в якості свідка директор ТОВ "Будтехінжинерінг" ОСОБА_1, яка додатково пояснила, що товариство пройшло державну реєстрацію і є платником ПДВ, що підтверджується наданими нею відповідними свідоцтвами, є членом Асоціації міжнародних експедиторів України та Української зернової асоціації.

Позивач отримав від ТОВ "Будтехінжинерінг" податкові накладні, які повною мірою відповідають вимогам законодавства.

Позивачем надано контракти з компаніями-нерезидентами, яким у подальшому товар було перепродано, а також супровідні документи до цих контрактів, у тому числі вантажні митні декларації, які свідчать про подальше переміщення товару за межі митної території України.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що на неправомірність перевірки вказує недотримання відповідачем вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України при її проведенні. Крім того, суд виходив з того, що, доводи відповідача про нікчемність договорів позивача з ТОВ "Будтехінжинерінг" є безпідставними, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи встановлено, що 22.03.2011р. СДПІ по роботі з ВПП м. Миколаєва проведено документальну невиїзну перевірку з питань правильності обчислення податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал»з ТОВ «Будтехінжинерінг»за жовтень 2010 року.

За результатами перевірки складений акт від 22.03.2011р. №130337/35835822.

Перевірка була проведена СДПІ по роботі з ВПП м. Миколаєва у відповідності до ст.79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

У вказаному акті перевірки виявлено порушення ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал»пп.7.4.1, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого у перевіряємому періоді встановлено:

- заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 1178053грн.

На підставі зазначеного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП м. Миколаєва було прийнято податкове повідомлення -рішення від 08.04.2011р. №0000130037 щодо збільшення позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 1178053грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 589027грн.

В акті перевірки вказується, що податковий кредит сформований ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал»за жовтень 2010 року у сумі 1178053грн. на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Будтехінжинерінг»є без мети реального настання правових наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договорів від 01 жовтня 2010р. за №10/02-к (1000тн.) та від 28 жовтня 2010р. №10/28-к (3000тн.) ТОВ «Будтехінжинерінг»(Продавець) зобов'язався відвантажити в адресу ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал»(Покупець) сої урожаю 2010 року на умовах EXW -склад -Продавця -НМТП (Миколаївський Морській Торговельний Порт).

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, щодо наявності у ТОВ «Будтехінжинерінг»будь-яких складських приміщень на балансі, або узятих в оренду, на яких знаходилась відповідна соя та з яких здійснювалось відвантаження на транспортні засоби щодо транспортування сої до Миколаївського Морського Торговельного Порту.

Більш того, копії наданих договорів від 28.10.2005р., від 15.06.2010р., від 02.01.2011р., що містяться в матеріалах справи, свідчать лише про орендне використання ТОВ «Будтехінжинерінг»приміщень ВАТ «НІІ «Центр»для офісу.

Також у матеріалах справи відсутні товарно-транспортні документи, щодо перевезення зазначеного тоннажу сої до Миколаївського Морського Торговельного Порту.

Позивач не надав ніяких документів бухгалтерського, податкового обліку з питань транспортування відповідного товару до Миколаївського Морського Торговельного Порту, що підтверджує не проведення приймання - передачі товарів від Продавця до Покупця.

Так, відповідно до ч.2, ч.3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім цього, проведеним аналізом податкової звітності баз АІС ДПА України встановлено, що контрагенти ТОВ «Будтехінжинерінг»(а саме, продавці відповідної с/х продукції), які формували податковий кредит по податку на додану вартість товариству з обмеженою відповідальністю «Будтехінжинерінг»у відповідних податкових періодах та які перебувають на обліку у ДПІ у Подільському районі м. Київ, податкові декларації з податку на додану вартість до податкових органів надавали лише у серпні минулого року, або в загалі не надавали, що підтверджує відсутність фінансово -господарської діяльності контрагентів, які по твердженню позивача є постачальники сої ТОВ «Будтехінжинерінг», та яку згідно наданих видаткових та податкових накладних отримало ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал»від ТОВ «Будтехінжинерінг».

Більш того, позивачем також не надано документального підтвердження факту відвантаження зі складу Продавця та транспортування вказаного товару - сої до Миколаївського Морського Торговельного Порту, згідно вимогам договорів від 01.10.2010р. №10/02-к та від 28.10.2010р. №10/28-к.

Згідно пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Також, зі змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, правомірність формування валових витрат та податкового кредиту визначається в першу чергу фактом придбання товарів з метою використання у власній господарській діяльності платника податку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що взаємовідносини між ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал»та ТОВ «Будтехінжинерінг»не спричиняють реального настання правових наслідків, тому збільшення ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал»податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 1178053грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 589027грн. є правомірними.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зважаючи на вищезазначені норми, колегія суддів приходить до висновку, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи апелянта щодо проведення перевірки у відповідності до вимог п.79.2 ст.79 ПК України та направлення позивачу відповідних документів обґрунтованими та такими, що відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" у задоволенні позову до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ДПС - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" у задоволені позовних вимог до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ДПС про визнання неправомірними дій, визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 листопада 2012 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.А. Шевчук