Постанова № 27416911, 06.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 р.Справа № 2а-12839/09/1570

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Артеменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Європромкомфорт»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Європромкомфорт»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

23.11.2009 року приватне підприємство «Європромкомфорт»(далі ПП «Європромкомфорт») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області (далі ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001192301/2 від 06.02.2009 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 313 493 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 875 662 грн., за штрафними санкціями -437 831 грн. Зазначене рішення ДПІ прийняло на підставі акту виїзної планової перевірки № 1852/23-32744848 від 16.10.2008 року, за висновками якої позивач порушив пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та сформований податковий кредит за перевіряемий період не підтверджений податковими накладними. Позивач посилається на те, що ДПІ не взяло до уваги, що частка первинних бухгалтерських документів була знищена не з вини позивача, та з цього приводу директор ПП «Європромкомфорт»зверталась до Портофранківського відділу міліції Приморського РВ УМВС України в Одеській області. Разом з цим, наявність податкових накладних на час формування податкового кредиту підтверджується реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, виписками по рахунку підприємства.

Відповідач заперечував проти позову, вказуючи, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Європромкомфорт»просить скасувати судове рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.

ПП «Європромкомфорт»зареєстровано Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області 28.11.2003 року. 09.12.2003 року позивача взято на облік як платника податків в ДПІ Комінтернівського району Одеської області (стор.2 акту перевірки).

В період з 29.08.2008 року по 09.10.2008 року працівниками ДПІ проведена планова виїзна перевірка ПП «Європромкомфорт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року, за наслідками якої 16.10.2008 року складений акт № 1852/23-32744848.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- п.4.1 ст.4, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість у розмірі 875 662 грн., в т.ч. за 2005 рік -386 414 грн., за 2006 рік -267 908 грн., за 2007 рік -203 112 грн., за 1 квартал 2008 року -18 228 грн.,

- пп.6.5.ст.6, пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1 648,66 грн.

За висновками акту ДПІ складені податкові повідомлення-рішення від 30.10.2008 року:

- № 00011922301/0 про збільшення податного зобов'язання з ПДВ на 1 313 493,00 грн., в т.ч. за основним платежем -875 662 грн. та за штрафними санкціями -437 831 грн.,

- № 0005481701/0 про збільшення податку з доходів фізичних осіб на суму 4 946,00 грн., в т.ч. за основним платежем 1 649 грн. та штрафними санкціями 3 297 грн.

Не погодившись з висновками ДПІ позивач скористався правом адміністративного

оскарження висновків акту перевірки. За наслідками розгляду скарги позивача, яка залишена без задоволення, ДПІ 06.02.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001192301/2, яким визначення податкового зобов'язання з ПДВ залишено без змін.

Предметом оскарження по даній справи є податкове повідомлення-рішення ДПІ області № 0001192301/2 від 06.02.2009 року.

До висновків про заниження позивачем ПДВ відповідач прийшов внаслідок не підтвердження податкового кредиту за перевіряємий період в розмірі 875 662 грн. оригіналами податкових накладних.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, погодився з позицією ДПІ та вважав, що позивачем в порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України до податкового кредиту неправомірно включена сума 875 662 грн., яка не підтверджена податковими накладними.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що вони не відповідають обставинам справи.

Дійсно, зі змісту п.п.7.4.5 п7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" слідує, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Разом з тим, діюче законодавство визначає дії платника податків в разі втрати первинних бухгалтерських документів.

Так, відповідно до п.6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року № 168/704 у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Оскільки про пропажу первинних бухгалтерських документів директору підприємства ТОВ «Європромкомфорт»Жак Г.П. стало відомо під час проведення перевірки, вона 15.09.2008 року звернулась до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області -за місце розташування орендованого підприємством приміщення (а.с.100). У заяві нею було зазначено, що з лютого 2008 року за сімейними обставинами -смертю чоловіка та станом здоров'я (вагітністю) вона не цікавилась діяльністю підприємства. За період її відсутності внаслідок проведення ремонтних робіт на території, на якій ТОВ «Європромкомфорт»орендувало приміщення, частина бухгалтерських документів була знищена. Зазначені обставини підтверджуються постановою Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 23.09.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.110).

Про зазначені обставини з наданням копії постанови правоохоронного органу, враховуючи вимоги пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» директор ТОВ «Європромкомфорт»повідомила відповідача, що підтверджується актом перевірки (стор.14 акту перевірки).

Позивач фактично була позбавлена можливості здійснити заходи щодо поновлення втрачених первинних бухгалтерських документів, оскільки, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, інша частина бухгалтерських документів, яки збереглися, були надані (в оригіналі) колишнім бухгалтером ТОВ «Європромкомфорт»ОСОБА_3 до ДПІ, де фактично і проводилась перевірка (стор.2 акту перевірки).

При цьому, під час адміністративного оскарження, а саме 19.12.2008 року відділ податкової міліції Комінтернівської ОДПІ зробив виїмку оригіналів податкової та бухгалтерської звітності ТОВ «Європромкомфорт»за 2005-2008 роки, яка знаходилась в розпорядженні управління податкового контролю юридичних осіб Комінтернівської ОДПІ. При цьому в протоколі вилучення не конкретизований перелік документів, а зазначені лише назви папок, в яких зберігались документи, що в свою чергу не виключає знаходження серед них документів, на відсутність яких посилається ДПІ в акті перевірки (а.с.122-126).

На вимогу суду першої інстанції вилучена бухгалтерська та податкова документація підприємства позивача для огляду в судовому засіданні надана не була (а.с.162-163), що виключає можливість для суду з'ясувати правомірність висновків ДПІ про відсутність податкових накладних, якими не підтверджений податковий кредит за 2005-2008 роки.

Крім того, під час встановлення факту втрати документів первинної звітності решта документів не могла бути поновлена в зв'язку із ліквідацією, припинення діяльності або оголошення банкрутами певних підприємств -контрагентів позивача ще у 2006-2007 роках та 1 півріччі 2008 року (стор.5 акту перевірки).

Разом з тим, надані позивачем копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за 2005-2006 роки, а також витребувані банківські виписки по рахунку № 26000854445365 за період з 01.02.2006 року по 31.10.2008 року, дають підстави для висновку, що під час формування позивачем податкового кредиту податкові накладні були в наявності.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що внаслідок відсутності у позивача можливості реалізувати право на відновлення документів, процедура поновлення документів не була виконана в повному обсязі.

До того ж відповідач не скористався правом на проведення зустрічних звірок контрагентів позивача та суто формально підійшов до встановлення фактів в ході перевірки, без дотримання прав позивача.

Застосовуючи принцип справедливості при розгляді справи, судова колегія приходить до висновку про передчасність доводів ДПІ щодо заниження позивачем ПДВ.

Невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі, неврахування наведених норм права призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України через невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким позовні вимоги задовольняє і скасовує податкове повідомлення рішення Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області № 0001192301/2 від 06.02.2009 року.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Європромкомфорт»- задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Європромкомфорт»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги приватного підприємства «Європромкомфорт»задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області № 0001192301/2 від 06.02.2009 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко