Ухвала суду № 27416873, 07.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р.Справа № 2а-5818/11/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Шевчук О.А.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, третя особа: приватне підприємство "Фіто Сервіс Плюс", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області, у теперішній час - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні Херсонської області), третя особа: приватне підприємство (далі ПП) "Фіто Сервіс Плюс", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 липня 2011 року №7142571701 щодо визначення суми грошового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій по податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 132 391 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки відповідач дійшов висновків про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ПП "Фіто Сервіс Плюс" та ФОП ОСОБА_3, у зв'язку з чим, було прийнято оскаржене рішення. На думку позивача, ці висновки є безпідставними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що діяльність ПП "Фіто Сервіс Плюс" та ФОП ОСОБА_3 має ознаки фіктивності і, тому, усі операції по ланцюгу з придбання товару від цих контрагентів є нікчемними.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ПП "Фіто Сервіс Плюс", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №7142571701 від 28 липня 2011 року щодо визначення суми грошового зобов'язання по ПДВ на загальну суму 132 391 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 132 390 грн. та за штрафними санкціями у сумі 1 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м. Херсоні Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ НОМЕР_3 основним видом діяльності ФОП ОСОБА_2 за КВЕД є виробництво макаронних виробів, м'ясних виробів, оптова торгівля м'ясом та м'ясними продуктами.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79 ПК України на підставі наказу ДПІ у м. Херсоні від 20 червня 2011 року №1818 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 з питання дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта підприємницької діяльності при взаєморозрахунках з контрагентами - постачальниками ФОП ОСОБА_3 за січень 2011 року та ПП "Фіто Сервіс Плюс" за березень 2011 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт №2429/17-1/НОМЕР_1 від 12 липня 2011 року, висновком якого є встановлені порушення ФОП ОСОБА_2:

- ч.1 ст.201, ч. 1-6 ст. 203, ст. 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог, зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_2 при придбанні товарів (послуг), оскільки товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

- п.198 3, п.198.6 ст. 198 ПК України ФОП ОСОБА_2 неправомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ у січні 2011 року на суму - 23 197 грн., у березні 2011 року на суму 109 193 грн., визначений від вартості товару згідно податкових накладних, отриманих від ФОП ОСОБА_3 та ПП "Фіто Сервіс Плюс". Такий товар був предметом нікчемного правочину та документи, що фіксують факт здійснення господарських операцій визнані недійсними. Вищевказані порушення призвели до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у загальному розмірі 132 390 грн.

З посиланням на вказані висновки акту перевірки ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28 липня 2011 року №7142571701, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання по ПДВ за основним платежем 132 390 грн., за штрафними санкціями в сумі 1 грн.

Як вбачається з акту перевірки, вищевказані висновки податкового органу ґрунтуються на інформації, отриманої від податкових органах за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_3 та ПП "Фіто Сервіс Плюс", з якими позивач мав господарські правовідносини у січні, березні 2011 року.

Так, перевіркою встановлено, що згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по контрагенту-постачальнику ФОП ОСОБА_3 не було підтверджено суму податкових зобов'язань у сумі 23 197,19 грн. за січень 2011 року по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2

На запит ДПІ ФОП ОСОБА_2 не надав договір купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_3, взаємовідносини з вказаним контрагентом підтверджено виписаними податковими накладними на загальну суму ПДВ 36 800,16 грн.

Згідно акту про результати документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 15 квітня 2011 року №1718/17-1/НОМЕР_2 СПД ФО ОСОБА_3 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року встановлено, що у грудні 2010 року ФОП ОСОБА_3 придбав у ПП "НОНА" м'ясо на суму ПДВ 80 000 грн. Оскільки, у ПП "НОНА" (ІІ ланцюг постачання) відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, підприємство має стан "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням".

Виходячи із вказаних обставин ДПІ зроблений висновок, що правочин, який виконувався у січні 2011 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним.

Позивачем до матеріалів справи наданий договір від 01 листопада 2010 року, укладений з ФОП ОСОБА_3 (продавцем), згідно з яким, продавець передає покупцю м'ясо згідно замовленню, приймання товару здійснюється при наявності ветеринарного свідоцтва на м'ясо, товарної, товарно-транспортної накладних, податкової накладної; відвантаження здійснюється продавцем або іншим шляхом; розрахунки здійснюються у безготівковій формі. На виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_3 у січні 2011 року відвантажив на адресу позивача свинину в полушках на загальну суму 184 000,81 грн., у т.ч. ПДВ 36 800,16 грн. По факту продажу ФОП ОСОБА_3 були оформлені податкові накладні на загальну суму ПДВ 36 800,16 грн., про що відображено на стор. 5 акту перевірки та підтверджується залученими до матеріалів справи копіями податкових накладних від 24 січня 2011 року №61, від 29 січня 2011 року за №80, від 14 січня 2011 року за №34. Крім цього, позивачем надано суду видаткові накладні від 14 січня 2011 року за №РН-0000034 на суму 62 979 грн., у т.ч. ПДВ 10 496,50 грн.; від 29 січня 2011 року за №РН-0000080 на суму 80 617,82 грн., у т.ч. ПДВ 13 602,97 грн., від 24 січня 2011 року за №РН-0000061 на суму 76 204,15 грн., у т.ч. ПДВ 12 700,69 грн. Оплата за отриману продукцію відбувалася у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3, що підтверджується копіями платіжних доручень від 15 лютого 2011 року за №1239 на суму 10 000 грн., від 16 лютого 2011 року за №1243 на суму 10 000 грн., від 11 лютого 2011 року за №1228 на суму 10 000 грн., від 14 лютого 2011 року за №1231 на суму 10 000 грн., від 08 лютого 2011 року за №1190 на суму 20 000 грн., від 09 лютого 2011 року за №1213 на суму 10 000 грн. Якість отриманого позивачем товару підтверджена копіями ветеринарних свідоцтв, виписаних ФОП ОСОБА_3, які залучені до матеріалів справи.

Податковий кредит фактично здійснено і підтверджено належним чином складеними первинними документами.

Також, перевіркою встановлено, що за даними "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" не підтверджено суму податкового кредиту ФОП ОСОБА_2 в сумі 109 192,93 грн. за березень 2011 року по взаємовідносинах із ПП "Фіто Сервіс Плюс", оскільки останнє не відобразило вказану суму ПДВ у податкових зобов'язаннях згідно податкової звітності.

Згідно довідки від 26 травня 2011 року №150/15-2/36671297 про проведення ДПІ у м. Херсоні документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП "Фіто Сервіс Плюс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2011 року встановлено, що основні засоби у підприємства відсутні, до декларації з податку прибуток за 2009 рік додаток К1/1 не надавався. Значення в рядках 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларації відсутні. Чисельність працюючих відповідно до податкового розрахунку комунального податку на підприємстві у 4 кварталі 2010 року складала 1 особа (директор підприємства), яка, враховуючи загальний обсяг декларуючих доходів, фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності та інших документів ПП "Фіто Сервіс Плюс" встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Остання податкова звітність ПП "Фіто Сервіс Плюс" декларація з ПДВ за березень 2011 року згідно бази даних має статус "визнана недійсною".

Вказані обставини стали підставою для висновку, що угода між ПП "Фіто Сервіс Плюс" та позивачем є такою, що не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним.

03 січня 2011 року між позивачем (покупцем) та ПП "Фіто Сервіс Плюс" (продавцем) укладено договір купівлі-продажу товару, згідно якого продавець передає у власність, а приймає і оплачує товар на умовах, передбачених п.4.1. договору, в кількості та асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною даного договору (п.1.1. договору); доставка товару на склад покупця здійснюється покупцем на за його рахунок (п.3.3. договору); продавець здійснює поставку з додаванням необхідної документації видаткової та податкової накладних (п.3.5. договору); розрахунки здійснюються шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок або іншим шляхом не забороненим законодавством (п.4.1. договору)

На виконання вказаного договору ПП "Фіто Сервіс Плюс" у березні 2011 року передав позивачу гриби вешенка, м'ясо яловичина, печінка яловична, картопля, яєчний порошок, зелень, моркву, капусту білокачанну на загальну суму 545 964,63 грн., у т.ч. ПДВ 109 192,93 грн. По факту продажу вказаного товару ПП "Фіто Сервіс Плюс" були оформлені податкові накладні на загальну суму ПДВ 109 192,93 грн., про що відображено на стор. 9 акту перевірки та підтверджується залученими до матеріалів справи копіями податкових накладних, перелік яких також наведений в акті перевірки.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем залучені до матеріалів справи видаткові накладні на загальну суму 545 964,63 грн., у т.ч. ПДВ 109 192,93 грн., копії квитанцій до прибуткових касових ордерів щодо оплати за отриманий товар.

Позивачем надані до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних та подорожніх листів, з яких вбачається, що місцем навантаження є АДРЕСА_1, а місцем розвантаження АДРЕСА_2. Вказані адреси відповідають фактичним адресам здійснення діяльності ПП "Фіто Сервіс Плюс", що підтверджується наданим позивачем до суду договору оренди нежитлового приміщення за адресою: Нафтовиків, 15, укладеного 10 грудня 2010 року між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та ПП "Фіто Сервіс Плюс" (орендар), та місцем здійснення виробничо-торгівельної діяльності позивача, що підтверджується даними акту перевірки.

На підтвердження використання позивачем у його виробничій діяльності придбаного у ПП "Фіто Сервіс Плюс" товару, як сировини при приготуванні заморожених напівфабрикатів, до матеріалів справи залучені довідка щодо переліку товарів, придбаних у ПП "Фіто Сервіс Плюс" за березень 2011 року, копії технологічних карт по приготуванню заморожених напівфабрикатів сировини, зокрема: голубців, перцю фаршированого, котлет, ніжок курячих фаршированих, вареників, бендериків, пельменів, равіолі та млинців з фаршем заморожених; а також копії звітів про виробництво промислової продукції за 2011 рік та за березень і квітень 2011 року, подані до Херсонської обласного управління статистики, яким зафіксовано факт виробництва продукції ФОП ОСОБА_2 відповідно до категорій загальною вагою 1 189 тон, на загальну суму 28 268 000 грн., які підтверджують факт використання сировини в господарській діяльності позивача.

У березні 2011 року позивачем було отримано від ПП "Фіто Сервіс Плюс" товар та податкові накладні.

Вказаний товар оплачений позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми ПДВ.

Підставою для висновку відповідача щодо нікчемності правочину, вчиненого між позивачем та ПП "Фіто Сервіс Плюс", стала довідка ДПІ у м. Херсоні про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Фіто Сервіс Плюс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2011 року.

Вказана довідка складена на підставі даних, які містяться в інформаційних базах податкової інспекції, документи господарської діяльності по взаємовідносинам з позивачем чи з іншими контрагентами податковим органом не досліджувались. Висновок про наявні ознаки нікчемних правочинів взагалі з усіма контрагентами зроблений на підставі того, що у податкового органу відсутня інформація щодо приміщень, яке підприємство використовувало у своїй діяльності, у підприємства відсутні основні засоби, у 4 кварталі 2010 року працювала 1 особа у штаті.

Згідно з листом ДПІ від 03 листопада 2011 року, відсутні розбіжності між сумами податкового кредиту позивача та податкових зобов'язань ПП "Фіто Сервіс Плюс" у березні 2011 року внаслідок їх взаємовідносин, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за І квартал 2011 року, наданий ПП "Фіто Сервіс Плюс" до податкового органу за вх. №111041 від 22 квітня 2011 року.

На момент здійснення господарських операцій у березні 2011 року контрагент позивача був зареєстрований у якості платника ПДВ та знаходився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідачем не надано доказів щодо визнання податкової звітності ПП "Фіто Сервіс Плюс" недійсної.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ПП "Фіто Сервіс Плюс" та ФОП ОСОБА_3, на яких ґрунтується оскаржене рішення виявились безпідставними, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що правочин з придбання ФОП ОСОБА_3 м'ясної продукції у ПП "НОНА" є нікчемним і, тому, є нікчемним правочин з продажу ФОП ОСОБА_3 м'ясної продукції позивачу. Також, вказується, що у ПП "Фіто Сервіс Плюс" відсутні умови для ведення господарської діяльності, у зв'язку з чим, угоди позивач з ПП "Фіто Сервіс Плюс" теж є нікчемними.

Колегія суддів не приймає до уваги наведені доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вищенаведеним нормам Порядку, акт перевірки позивача не містить суттєвих обставин його фінансового-господарської діяльності, яка стосується взаємовідносин ПП "Фіто Сервіс Плюс" і ФОП ОСОБА_3, проте ґрунтується виключно на висновках актів перевірок цих контрагентів позивача про нікчемність укладених ними правочинів.

Так, посилаючись на результати перевірки ФОП ОСОБА_3 згідно з якими, угоди укладені цим підприємцем з ПП "НОНА" є нікчемними, апелянт стверджує, що це свідчить про нікчемність угод позивача з ФОП ОСОБА_3

Однак, апелянтом не враховано, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Тобто, навіть й у випадку доведеності безтоварності господарської операції з придбання ФОП ОСОБА_3 м'ясної продукції у ПП "НОНА", це не означає, що у ФОП ОСОБА_3 не могло бути м'ясної продукції (придбаної, наприклад у інших постачальників з порушенням податкового законодавств, зокрема, без оформлення податкових накладних) яку у подальшому ФОП ОСОБА_3 перепродав позивачу. Відповідно, якщо остання операція між позивачем (як покупцем) і ФОП ОСОБА_3 (як продавцем) була проведена згідно з Законом, то позивач має право на формування податкового кредиту за такою операцією, незважаючи на порушення, допущені ФОП ОСОБА_3 у попередньому ланцюгу постачання.

Апелянтом не наведено жодної норми Закону, яка підтверджує правомірність автоматичного перенесення висновку про нікчемність угод в одній ланці ланцюгу постачання на весь такий ланцюг.

Крім того, апелянтом помилково не враховано, що лише суд, а не податковий орган може встановлювати недійсність правочину.

Стосовно взаємовідносин позивача з ПП "Фіто Сервіс Плюс", колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що твердження апелянта про неможливість ПП "Фіто Сервіс Плюс" здійснювати господарську діяльність у зв'язку з відсутністю основних фондів, зокрема, складських приміщень, спростовуються договором оренди нерухомого майна від 10 грудня 2010 року, а саме: підвального приміщення, площею 150 кв.м. по вул. Нафтовиків, 15 (а.с.21 - 25). Рух м'ясної продукції з цього складу до позивача підтверджується відповідними первинними документами.

Однак, апеляційна скарга не містить жодного зауваження щодо неповноти або необґрунтованості встановлення судом першої інстанції цих обставин, і фактично представляє собою копію акту перевірки та заперечень на позов, що вказує на її формалізм та необґрунтованість.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 листопада 2012 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.А. Шевчук