Ухвала суду № 27416801, 07.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р.Справа № 2а-1428/12/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Шевчук О.А.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Вендельн Україна" до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року дочірнє підприємство (далі ДП) "Вендельн Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Білозерському районі Херсонської області) визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення від 13 січня 2012 року №0000042301 про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі ПДВ) за грудень 2009 р. у сумі 83 654 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржене рішення прийнято за результатами позапланової виїзної перевірки, яка проведена безпідставно та її висновки є такими, що суперечать чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування, а тому зменшення суми ПДВ є правомірним. Головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів (робіт, послуг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (робіт, послуг). Перевіркою не встановлено факт надмірної сплати ПДВ по постачальникам позивача, а тому відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року задоволено повністю позовні вимоги ДП "Вендельн Україна" до ДПІ у Білозерському районі Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправними дії ДПІ у Білозерському районі Херсонської області щодо проведення перевірки ДП "Вендельн Україна" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ від 29 грудня 2011 року №350.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 13 січня 2012 року №0000042301.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Білозерському районі Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У січні 2012 року ДПІ у Білозерському районі Херсонської області було проведено невиїзну документальну перевірку ДП "Вендельн Україна" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх періодів за грудень 2009 року, за результатами якої складено акт від 03 січня 2012 року №2/23-020/23702294.

Копію наказу від 29 грудня 2011 року №350 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "Вендельн Україна" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість" підприємству було надіслано разом із актом перевірки.

Перевіркою встановлено, що в порушення пп.7.7.1 пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2009 року на 83 654 грн.

Зазначений висновок зроблений на підставі аналізу господарської діяльності позивача по взаємовідносинам із ПП "Ганеша-Люкс" у грудні 2009 року.

Так, постачальником позивачу насіння соняшника у листопаді 2009 року по першому ланцюгу постачання є ПП "Ганеша-Люкс" на загальну суму ПДВ 157 113,54 грн. Цей постачальник не є виробником поставленого товару. Його постачальниками по другому ланцюгу постачання є ПСП "Колосок" (ПДВ -23 737,66 грн.), СТОВ "Шевченко" (ПДВ - 13 868,63 грн.), ПП "Свасти-Аста" (ПДВ -22 407,44 грн.), ПП "Тріада-Трейд" (ПДВ - 97 099,81 грн.). Відносно ПП "Тріада-Трейд" у акті із посиланням на лист ДПІ у м. Херсоні зазначено, що це підприємство не має можливості надати первинні бухгалтерські документи у зв'язку із їх викраденням. У зв'язку із цим податковий орган не може підтвердити факт реальних взаємовідносин з поставки ПП "Тріада-Трейд" до ПП "Ганеша-Люкс", а відповідно не можна підтвердити надмірну сплату податку до бюджету усіма учасниками у ланцюгу постачання товару.

У зв'язку з виявленими порушеннями ДПІ Білозерському районі прийняте податкове повідомлення-рішення 13 січня 2012 року №0000042301 на суму 120 060 грн.

Актами перевірок не встановлено жодного фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування від'ємного значення з ПДВ.

Поставка підтверджується видатковими накладними, оплата проведена у повному обсязі у безготівковому порядку, продавець виписав позивачу податкові накладні, що за своїм змістом та формою повністю відповідають вимогам законодавства.

Позивач використав придбаний товар (соняшник) у своїй господарській діяльності.

Представник податкового органу у судовому засіданні підтвердив про відсутність будь-яких зауважень щодо товарності проведених операцій позивачем із його контрагентами, правильності оформлення податкових накладних, реальності повної оплати за поставлений товар, використання позивачем придбаного товару у господарській діяльності.

ПП "Ганеша-Люкс" у повному обсязі задекларував зобов'язання по господарській операції із позивачем у листопаді 2009 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що немає підстав для позбавлення ДП "Вендельн Україна" права на бюджетне відшкодування через можливе порушення податкового законодавства постачальниками товару (послуг) по ланцюгу. Оскільки, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність саме для цієї особи. Отже, правові наслідки для зменшення заявленої ДП "Вендельн Україна" суми бюджетного відшкодування з ПДВ відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ДПІ у Білозерському районі Херсонської області вказується, що судом першої інстанції не враховано, що бюджетному відшкодуванню підлягають лише суми ПДВ, які були сплачені до бюджету по всьому ланцюгу постачання. Такий висновок випливає з самої суті поняття податку, його основної функції -формування доходів Державного бюджету України, а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону України "Про податок на додану вартість" зобов'язана здійснити утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Колегія суддів не приймає до уваги наведені доводи апелянта, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.п.1.8, 1.6, ст. 1, пп.7.3.1, 7.4.1, 7.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (п.1.8).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп.7.7.1).

Податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, у зв'язку з продажем їм товарів, робіт, послуг (п.1.6, пп.7.3.1).

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (пп.7.4.1).

Таким чином, Законом передбачено, що бюджетне відшкодування розраховується на підставі операцій купівлі-продажу платника податку зі своїми безпосередніми контрагентами, при цьому, на розрахунок не впливає чи виконують контрагенти платника податків свої податкові зобов'язання.

З наведеного слідує, що довід апелянта про те, що бюджетному відшкодуванню підлягають лише суми ПДВ, які були сплачені до бюджету по всьому ланцюгу постачання, є такими, що суперечать Закону.

З матеріалів справи вбачається, що реальність господарських операцій позивача ПП "Ганеша-Люкс" підтверджується відповідними первинними документами і не заперечується апелянтом.

Отже, позивач правомірно відносив до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені ним у ціні насіння соняшника своєму постачальнику "Ганеша-Люкс" у листопаді 2009 року, і, відповідно, правомірно, розраховував суму бюджетного відшкодування, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що апелянт протиправно своєчасно не повідомив позивача про проведення перевірки.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 листопада 2012 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.А. Шевчук