Ухвала суду № 27415539, 17.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 р.Справа № 1670/2а-3160/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2012р. по справі № 1670/2а-3160/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби - задоволено.

Податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0001422302/266 від 16 грудня 2011 року визнано неправомірним та скасоване.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" витрати у вигляді судового збору, сплачені згідно з платіжним дорученням № 775 від 07 травня 2012 року, у розмірі 144,65 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову. Заявник зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Податкового кодексу України та ст. 159 КАС України, щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2011 року працівниками Кременчуцької ОДПІ згідно з наказом про проведення перевірки від 17.11.2011 року № 5245 проведено позапланову виїзну перевірку з питань правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету за вересень 2011 року.

За результатами перевірки складений акт № 8157/23-309/32860348 від 30.11.2011 року, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 року у розмірі 14465,00 грн.

На підставі акта перевірки № 8157/23-309/32860348 від 30.11.2011 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001422302/266 від 16.12.2011 року, відповідно до якого відшкодуванню підлягає сума завищення бюджетного відшкодування у розмірі 14465,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 7232,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено відповідачем в адміністративному порядку:

- за результатами розгляду первинної скарги рішенням ДПА України у Полтавській області № 17/10/25-016 від 04.01.2012 року продовжено розгляд первинної скарги до 23.02.2012року, а рішенням ДПА України у Полтавській області № 324/10/10-215 від 23.02.2012 року залишено без змін податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0001422302/266 від 16.12.2011року, а скаргу без задоволення;

- за результатами розгляду повторної скарги рішенням ДПА України № 7263/6/10-2115 від 24.04.2012 року залишено без змін податкове повідомлення - рішення № 0001422302/266 від 16.12.2011 року, а скаргу без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відображені в акті перевірки № 8157/23-309/32860348 від 30.11.2011 року висновки перевіряючих про порушення позивачем вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0001422302/266 від 16.12.2011 року винесено на підставі акту перевірки № 8157/23-309/32860348 від 30.11.2011 року, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 року у розмірі 14465,00 грн.

Згідно з поданою ТОВ "Бодекс - Україна" до Кременчуцької ОДПІ податковою декларацією з ПДВ за вересень 2011 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 51 383,00 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в квітні, червні 2009 року, квітні, жовтні 2010 року та липні 2011 року.

Кременчуцька ОДПІ в апеляційній скарзі наполягає на тому, що від'ємне значення за квітень 2009 року в розмірі 3747,00 грн., червень 2009 року в розмірі 6835,00 грн. та квітень 2010 року в розмірі 3883,00 грн., яке було зменшене плановою перевіркою (висновки якої оформлені актом перевірки від 18.03.2011 року №1380/23-209/32860348), не може бути заявлене до відшкодування в декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

На підставі акта перевірки від 18.03.2011 року №1380/23-209/32860348, Кременчуцькою ОДПІ 01.04.2011 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0002872301/39, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 167209,00 грн.

Проте, матеріали справи свідчать, що ТОВ "Бодекс-Україна", не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності зменшення йому розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, звернулось до суду з вимогою про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002872301/39 від 01.04.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року, у справі № 2а-1670/6968/11 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 01 квітня 2011 року №0002872301/39 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 166027 грн. 75 коп.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року у справі № 2а-1670/6968/11 згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу наведених норм процесуального закону обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року в адміністративній справі № 2а-1670/6968/11, яка набрала законної сили 16.05.2012 року, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки суд встановив, що ТОВ "Бодекс-Україна" правомірно визначено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий, квітень, червень 2009 року та квітень 2010 року.

Відповідно до положень пунктів 200.1. та 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За таких обставин, згідно з поданою ТОВ "Бодекс - Україна" до Кременчуцької ОДПІ податковою декларацією з ПДВ за вересень 2011 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 51 383,00 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в квітні, червні 2009 року, квітні, жовтні 2010 року та липні 2011 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов вірного висновку про те, що відображені в акті перевірки № 8157/23-309/32860348 від 30.11.2011 року висновки перевіряючих про порушення позивачем вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2012р. по справі № 1670/2а-3160/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 22.10.2012 р.