Ухвала суду № 27415357, 15.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 р.Справа № 2а-8072/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "КІАТОН" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012р. по справі № 2а-8072/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "КІАТОН"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними, скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "КІАТОН", звернувся до суду з позовом до ДПІ в Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС про скасування наказу № 308 від 19.04.2012 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ НВП "Кіатон". Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спірний наказ не містить фактичних (обґрунтованих) мотивів волевиявлення щодо призначення перевірки, підприємством надані усі первинні документи та відповідь на запит податкового органу по взаємовідносинам із контрагентами, стосовно яких виникли сумніви у реальності вчинених правочинів, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково- виробничого підприємства " КІАТОН" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування наказу відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "КІАТОН", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на адресу позивача за вихідним номером 5082/10/23-506 від 29.02.2012 року направлено запит про надання інформації по взаємовідносинам підприємства із ТОВ "Промспецконсалтинг".

Вказаний запит отриманий підприємством 02.04.2012 року та надані письмові пояснення з відповідними первинними документами.

19.04.2012 року податковим органом із посиланням на положення п.п.78.1. п.78.1 ст.78 ПК України видано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Кіатон" з 20.04.2012 року протягом 5 робочих днів та виписані відповідні направлення на перевірку.

Вказані документи вручені під розписку директору пыдприэмства 23.04.2012 року, що підтверджується його особистим підписом на направленні.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.75.1.,75.1.2 ст..75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Стаття 78 ПК України, визначає обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Таким чином право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Встановлено, що фахівці податкового органу були допущені до проведення перевірки, остання проведена та за її результатами складено відповідний акт від 07.05.2012 року № 687/221/31633477 та винесено податкове повыдомлення-рішення від 24.05.2012 року № 0000382201.

Тобто наказ на проведення перевірки на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є необґрунтованими, не направлені на захист права, свобод та інтересів позивача, належною вимогою є вимога прпо визнання проротиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, при вірешенні якої у відповідності до ст.. 2 ч. 3 КАС України, зокрема досліджується питання чи у спосіб передбачений законом діяв суб'єкт владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012р. по справі № 2а-8072/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 22.10.2012 р.