Постанова № 27415341, 25.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р. Справа № 2а-7148/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2012р. по справі № 2а-7148/12/2070

за позовом ОСОБА_1

до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 03.05.2012 року у розмірі 221459,27 грн.. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Фрунзенським ВДВС ХМУЮ винесено постанову від 03.05.2012 року про стягнення з позивачки виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 32687307, прийняття якої суперечить п.п. 4.1.1 п. 4.1 інструкції "Про проведення виконавчих дій" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що між ОСОБА_1 та Акціонерним Банком "АвтоЗАЗбанк" 27.09.2007 року був укладений кредитний договір № 002-143/2007 про надання грошових коштів.

Національним банком України 27.12.2008 року зареєстрована нова редакція Статуту ВАТ "БАНК КІПРУ", за яким відкрите акціонерне товариство "БАНК КІПРУ" згідно протоколу загальних зборів акціонерів від 19.11.2008 року є правонаступником всіх прав і зобов'язань АБ "АвтоЗАЗбанк".

Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 376756 Публічне акціонерне товариство "БАНК КІПРУ" має ідентифікаційний код юридичної особи 19358784, місцезнаходження юридичної особи: 93935, м. Київ, вулиця Урицького, 45, місце проведення державної реєстрації: Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація, дата проведення державної реєстрації: 21.10.1991 року, підстава (підстави) зміни свідоцтва про державну реєстрацію - зміна найменування юридичної особи, дата зміни свідоцтва про державну реєстрацію 08.07.2010 року.

Шевченківським районним судом м. Києва 21.10.2010 року видано виконавчий лист по справі № 2-4234/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору на предмет застави. Згідно зі змістом виконавчого листа по справі № 2-4234/10, судове рішення набрало законної сили 30.04.2011 року.

ПАТ "БАНК КІПРУ" 23.04.2012 року за № 1504/3753 звернулось до начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-4234/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ "БАНК КІПРУ" грошових коштів на заставлене майно боржника ОСОБА_1.

Згідно з постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 25.04.2012 року відкрито виконавче провадження № 32687307 за виконавчим листом від 01.11.2011 року по справі № 2-4234/10. Зазначеною постановою боржнику за виконавчим провадженням надано строк для добровільного виконання до 7 днів з моменту винесення постанови.

Відповідачем по справі в рамках виконавчого провадження направлено на адреси сторін виконавчого провадження постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2012 року для виконання та відома, винесену на підставі виконавчого листа № 2-4234/10 від 01.11.2011 року, що видав Шевченківський районний суд м. Києва.

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 03.05.2012 року вирішено питання про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки боржнику було запропоновано виконати рішення суду в добровільному порядку в строк до 02.05.2012 року, проте боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано.

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 22.05.2012 року прийнято рішення про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, а саме: постановлено приєднати виконавче провадження № 26910232 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-15604/10/2070 виданого 16.05.2011 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь держбюджету заборгованості у розмірі 35650,00 грн. до зведеного виконавчого провадження № 32692343, знаходиться в провадженні Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В матеріалах справи наявна довідка про погашення кредитної заборгованості від 14.06.2012 року за вих. № 0604-06/5568, що складена начальником операційного управління ПАТ "БАНК КІПРУ".

В матеріалах виконавчого провадження, міститься заява від 08.06.2012 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про надання можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 2212772,70 грн., 1700,00 грн. - судового збору, 120,00 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду.

Зважаючи на зміст зазначеної заяви представник позивачки ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 18.06.2012 року, одночасно отримавши необхідні йому копії документів.

ПАТ "БАНК КІПРУ" на адресу начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ 18.06.2012 року за № 1504/5809 направлено заяву про повернення виконавчого документа, згідно з якою представник ПАТ "БАНК КІПРУ" Войтович С.О. просить: повернути виконавчий лист № 2-4234/10, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення на користь ПАТ "БАНК КІПРУ" грошових коштів на заставлене майно боржника ОСОБА_1.

Державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ 21.06.2012 року прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з надходженням до виконавчої служби заяви стягувача від 18.06.2012 року, в якій він просив повернути йому виконавчий документ без виконання.

Згідно з супровідним листом від 21.06.2012 року № 29328 на № 29329/18-29 державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ направлено на адресу сторін виконавчого провадження копію постанови про повернення виконавчого документа.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки сформовані на помилковому тлумаченні законодавства та без врахування всіх істотних обставин, а саме: дотримання відповідачем вимог законодавства при відкритті провадження; направленні постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу зазначену у виконавчому листі; неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження, яка враховуючи положення Закону України про виконавче провадження та абз. 3 п.п. 4.1.1 п. 4.1 інструкції "Про проведення виконавчих дій" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 є такою, що направлена належним чином та вважається врученою; та обставин фактичного виконання рішення враховуючи положення ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" в частині повернення виконавчого документа стягувачеві.

Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.30 "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.

Згідно зі ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувану за виконавчим документом.

Встановлено, що 03 травня 2012 р. Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 221459 гри. 27 коп. за невиконання виконавчого листа, виданого 01.11.2011 р.

Як встановлено з матеріалів справи, копію постанови про відкриття виконавчого провадження в якій визначено строк для добровільного виконання рішення до 03.05.2012 року ОСОБА_1 не отримувала. Журнал реєстрації вихідної кореспонденції не є доказом отримання постанови.

На момент винесення постанови від 03.05.2011 у виконавця були відсутні будь які докази отримання постанови про відкриття виконавчого провадження позивачкою.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи.

При розгляді даної справи встановлено, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 03.05.2012 року у розмірі 221459,27 грн. прийнята відповідачем без належного обґрунтування та не на підставах, передбачених чинним законодавством України, оскільки позивачка була позбавлена передбаченої законом можливості виконати добровільно рішення суду в строк встановлений державним виконавцем, а виконавець при винесенні постанови не пересвідчився, що позивачка отримала постанову про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.05.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 221459 грн. 27 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М. Повний текст постанови виготовлений 01.10.2012 р.