Ухвала суду № 27415372, 23.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1870/6481/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Укртех" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2012р. по справі № 2а-1870/6481/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Укртех"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь - рішеннь,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Укртех», звернувся до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд : визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми (далі відповідач, ДПІ в м.Суми) від 16 лютого 2011р. №0000092305/0/11255, яким визначено грошове зобовязання ТОВ «Суми-Укртех» з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 716033 грн. та по штрафним санкціям в сумі 179008 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 16 лютого 2011р. №0000082305/0/11258, яким визначено грошове зобовязання ТОВ «Суми-Укртех» з податку на прибуток за основним платежем в сумі 895042 грн. та по штрафним санкціям на суму 223761 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в грудні 2010 року - січні 2011 року ДПІ в м.Суми було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Суми-Укртех» з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року. За наслідками перевірки було складено Акт № 379/2305/33698651/5 від 02 лютого 2011 року. Позивач не погоджується з висновками ДПІ в м.Суми, які викладено в акті перевірки і які стали підставою для нарахування грошових зобовязань з ПДВ та з податку на прибуток. При вирішенні даної справи, позивач просить суд врахувати, що податкові зобов'язання були донараховані відповідачем по господарським операціям позивача з ТОВ «Укрстилбізнес». При цьому, позивач стверджує, що господарські операції з даним підприємством мали реальний характер, право на податковий кредит на суму 716033 грн., як вважає позивач, у нього виникло у звязку зі списанням коштів з його банківських рахунків в оплату придбаного брухту чорних металів, на підставі отриманих від ТОВ «Укрстилбізнес» податкових накладних, що засвідчують факт придбання товару. Крім цього, позивач вважає безпідставними висновки ДПІ в м.Суми про те, що підприємство занизило в 2 - 4 кварталі 2009 року грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 895 042 грн. через включення ним до складу валових витрат суму витрат, понесених товариством у зв'язку з придбанням ним брухту чорних металів у ТОВ «Укрстилбізнес». Позивач зазначає, що валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах і датою збільшення валових витрат ТОВ «Суми-укртех» на суму витрат, здійснюваних в якості компенсації вартості брухту чорних металів, придбано го у ТОВ «Укрстилбізнес» є дата списання коштів з банківських рахунків ТОВ «Суми-укртех» на оплату такого придбання або дата оприбуткування ТОВ «Суми-укртех» зазначеного брухту чорних металів. Позивач також просить суд врахувати, що Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлена заборона на включення до складу вало вих витрат тих витрат, які не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами. На підтвердження своєї позиції та реальності (товарності) господарських операцій з контрагентом ТОВ «Укрстилбізнес» позивачем надано до суду докази оприбуткування брухту чорних металів - дані бухгалтерського обліку ТОВ «Суми-укртех», Акти приймання металів чорних (вторинних), накладні та Договори поставки (в справі).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Укртех», не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2012р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Посилається на гнеобгрунтованість висновків акту перевірки, не належну оцінку доказів.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином. Позивач повідомлений за адресою вказаною в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а позов таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі направлень №4883 від 28.12.2010р. та №105 від 20.01.11р., згідно із ч.1 ст.11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, ДПІ в м.Суми була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Суми-Укртех» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р.

За результатами перевірки складено акт № 379/2305/33698651/5 від 02.02.2011р. (а.с.35-53, ІІ том).

На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000082305/0/11258 від 16.02.2011р. про донарахування податку на прибуток в загальній сумі 1 118 803 грн. з яких: 895042 грн. за основним платежем та 223761 грн. за штрафними санкціями (а.с.9, І том). Також, прийнято податкове повідомлення-рішення №0000092305/0/11255 від 16.02.2011р. про донарахування податку на додану вартість у сумі 895 041грн. з яких: 716 033 грн. за основним платежем та 179008 грн. за штрафними санкціями (а.с.34, ІІ том).

1) Щодо донарахування податкових зобовязань по податку на прибуток:

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Суми-Укртех» п.5.1; пп.5.2.1 п.5.2; пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 895042грн., в т.ч. за 2 квартал 2009р. - 106762грн., за 3 квартал 2009р. у сумі 706886грн., за 4 квартал 2009р. у сумі 81394грн.

Колегія суддів зазначає, що в ході проведення перевірки, встановлено, що ТОВ «Суми-Укртех» оприбутковано ТМЦ (металобрухту та металевих відходів) від ТОВ «Укрстилбізнес» на загальну суму 3580166,96 грн., проведені операції, як зазначено в акті перевірки (аркуш Акту 6 а.с.37, ІІ том) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

При перевірці було встановлено, що ТОВ «Укрстилбізнес» фактично товарно-матеріальні цінності для ТОВ «Суми-Укртех» не поставляло.

Вищезазначені висновки ДПІ м.Суми ґрунтуються на тому, що при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «Суми-Укртех», з метою підтвердження відомостей від особи, що мала правові взаємовідносини з перевіряємим підприємством було зроблено запит до ДПІ у Голосіївському р-ні м.Києва №101/7/23-510 від 04.01.2011р. (а.с.26, І том), щодо проведення перевірки ТОВ «Укрстилбізнес», що перебувало у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Суми-Укртех» у 1 ланці ланцюга проходження ТМЦ.

Згідно отриманої відповіді (лист №1004/7/23-8010 від 18.01.2011р. а.с.27.28, І том), ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва повідомила, що на даний момент неможливо провести невиїзну документальну перевірку з питань підтвердження відомостей від особи, що мала правові взаємовідносини, так як з 10.12.2009р. ТОВ "Укрстилбізнес" ліквідовано, у зв'язку з переходом до іншої ДПІ (ДПІ у Калинінському р-ні м.Донецька), з 29.09.2009р., анульоване його свідоцтво платника ПДВ. Тобто дане підприємство з 10.12.2009р. не знаходиться на обліку ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва, та згідно наданої відповіді (лист №1004/7/23-8010 від 18.01.2011р.) не подає з жовтня 2009р. звітність з податку на додану вартість та комунального податку та з листопада 2009 р. звітність з податку на прибуток до ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва. Останню декларацію з податку на прибуток подано 04.11.2009р., за номером 294859, за півріччя 2009року, тоді як взаємовідносини ТОВ «Укрстилбізнес» з ТОВ "Суми-Укртех" тривали за період з червня по жовтень 2009року, тобто у 2, 3 та 4 кварталах 2009року.

Згідно інформаційної довідки по ТОВ "Укрстилбізнес" директором та головним бухгалтером підприємства є ОСОБА_2, засновником також є ОСОБА_2.

Листом Управлінням податкової міліції ДПА в Сумській області від 28.01.2011р. №1659/7/26-363 було надано докази, які свідчать про реєстрацію ТОВ «Укрстилбізнес» на підставну особу.

В ході слідчо-оперативних заходів старшим оперуповноваженим з ОВС УГМ ДПА в Сумській області Мехедок Є.А.; які проводилися в рамках розгляду кримінальної справи №16100013, що знаходиться в провадженні СВ ПМ ДПА в Харківській області, було отримано пояснення громадянина України ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Макеєвка (розмір статутного внеску 40000грн. - 100% ), який весь час діяльності підприємства був його директором. В ході проведення перевірочних заходів було встановлено, що директор ТОВ "Укрстилбізнес" ОСОБА_2 зареєстрував вказане підприємство за грошову винагороду, надавши при цьому свій паспорт та ідентифікаційний номер, заяву на реєстрацію ТОВ "Укрстилбізнес" він особисто не писав, та не має відношення до фінансово - господарської діяльності ТОВ «Укрстилбізнес». Також ОСОБА_2 пояснив, що не укладав угод на поставку металобрухту з ТОВ «Суми-Укртех». Крім цього, ОСОБА_2 повідомив, що він особисто жодного разу не підписував ніяких бухгалтерських (видаткових, податкових накладних, т.ін.), фінансових (рахунки, чекові книжки, т.ін) та інших документів, що стосується ТОВ «Укрстилбізнес» та ніколи не мав при собі печатки підприємства.

З урахуванням викладеного, в ході проведення перевірки та перевірочних заходів дій посадових осіб ДПІ в м.Суми дійшло висновків, що реєстрацію підприємства ТОВ «Укрстилбізнес» було здійснено на підставну особу (ОСОБА_2). Отже, діяльність ТОВ «Укрстилбізнес» була направлена на створення підприємства з ознаками фіктивності, з метою складання документів бухгалтерського та податкового обліку без фактичного здійснення господарських операцій, а відповідно, правочини між позивачем та контрагентом ТОВ «Укрстилбізнес», урахуванням ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України є нікчемними, а відповідно не направлені на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Видаткові накладні та податкові накладні на виконання умов договорів купівлі-продажу, видані від ТОВ «Укрстилбізнес», що обліковуються ТОВ «Суми-Укртех», не мають юридичної сили і доказовості, оскільки складені з порушенням вимог чинного законодавства, в наслідок укладання нікчемного правочину.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, які фіксують факти здійснення господарських операцій є первинні документи повинні які мають бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Однак. з урахуванням вищевикладених обставин, документи первинного, бухгалтерського та податкового обліку ( в тому числі накладні, акти приймання передачі, інші документи, які були підписані з боку ТОВ «Укрстилбізнес» були підписані без наміру створити правові наслідки та з метою незаконного формування підприємству ТОВ «Суми-Укртех» валових витрат по податку на прибуток та податкового кредиту по податку на додану вартість.

Посадові особи ТОВ «Укрстилбізнес» під час підписання актів приймання - передачі, накладних та інших документів за нібито поставлений металобрухт усвідомлювали, що фактично металобрухт підприємством ТОВ «Укрстилбізнес» не поставлявся, та на момент підписання даних актів та накладних металобрухт вже знаходився на закупівельних площадках ТОВ «Суми-Укртех», який був закуплений за готівкові кошти у населення та інших підприємств.

Відповідно документи, які були складені між ТОВ «Укрстилбізнес» на ТОВ «Суми-Укртех» не є первинним документом бухгалтерського обліку відповідно до вимог, встановлених ст. 2, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями), складені в порушення пп. 1.2 п.1, пп. 2.1, п.2, пп. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704.

Наявність у покупця документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту по податку на додану вартість та валових витрат по податку на прибуток, зокрема виданих продавцями податкових накладних та видаткових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту по ПДВ та валових витрат по податку на прибуток, оскільки наведені в таких документах відомості не відповідають дійсності.

В даному випадку, постачання товару по договору № 1/06-09 від 01.06.09р. (а.с.55-56, І том), №7/07-09 від 07.07.09р. (а.с.57-58), укладених між ТОВ «Суми-Укртех» та ТОВ "Укрстилбізнес", підтверджуються первинними документами, що містять недостовірні данні в частині фактичного здійснення господарських операцій та відповідальної посадової особи, що складала та підписувала ці документи.

Крім цього, ДПІ в м.Суми було проведено перевірку аналізу виконання умов договорів № 1/06-09 від 01.06.09р., №7/07-09 від 07.07.09р., укладених між ТОВ «Суми-Укртех» та ТОВ «Укрстилбізнес». За наслідками перевірки встановлено, що відповідно до наданих ТОВ "Суми-Укртех" пояснень від 26.01.11р., вх.номер 2952/10, доставка металобрухту здійснювалася за рахунок постачальника, тобто ТОВ '"Укрстилбізнес", та була віднесена до вартості товару. Документи /товарно-транспортні накладні/, що підтверджують факт поставки товару автотранспортом Постачальника відсутні. ТОВ "Суми-Укртех" їх не обліковує та не зберігає. Згідно даних первинних документів складського, матеріального, бухгалтерського та фінансового обліку ТОВ «Суми-Укртех» в ході перевірки не було виявлено документів, які при фактичному здійснені господарських операцій в обов'язковому порядку повинні б були отримані від ТОВ «Укрстилбізнес» та які є складовою частиною комплекту перевізних документів у відповідності до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Мінтранспорту України від 21.11.2000р. N 644, Правил видачі вантажів, затверджених Постановою КМУ від 6 квітня 1998 року N457). За відсутності товарно-транспортних накладних взагалі не можливо пов'язати операцію з перевезення з господарською діяльністю замовника - ТОВ "Суми-Укртех" та виконавця - ТОВ "Укрстилбізнес".

Згідно наданих для перевірки первинних бухгалтерських документів ТОВ «Суми-Укртех» оприбутковано ТМЦ (металобрухт) від ТОВ «Укрстилбізнес» на загальну суму 4296200,35грн. За отриманий металобрухт ТОВ «Суми-Укртех» було сплачено безготівковими коштами на загальну суму 4296200,35грн.

Станом на 01.01.2010р. кредиторська заборгованість по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відсутня.

В ході проведення перевірки з'ясовано що операції із придбання ТМЦ (металобрухт) у ТОВ «Укрстилбізнес» мали безтоварний характер, товар фактично не перевозився і не зберігався. Відповідно до наданих документів не має можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Отже, з урахуванням наведеного документми по взаємовідносинам ТОВ «Укрстилбізнес" та ТОВ «Суми-Укртех» не свідчать про реальність господарських взаємовідносин.

Відповідно до п. 5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283\97-ВР від 22.05.1997р. із змінами і доповненнями, згідно якого валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності., а згідно п. 1.32 ст. 1 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями): „... господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою...».

Згідно з нормами пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закон} України Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) платник податку відносить до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. У відповідності до п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5

Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, «Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку».

З урахуванням вищевикладеного, висновки ДПІ в м.Суми відносно того, що валові витрати підлягають зменшенню на суму 3580167грн., в т.ч. за 2009р. - 3580167грн., в т.ч. за 2 квартал 2009р. - 427050грн., за 3 кваратал 2009р. у сумі 2827543грн., за 4 кваратал 2009р. у сумі 325574грн., у зв'язку із непідтвердженням відомостей, які містяться в первинних бухгалтерських документах є обґрунтованими та правомірними.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено правомірність включення ТОВ «Суми-Укртех» до складу валових витрат, сум витрат понесених підприємством з зв'язку з придбанням позивачем брухту чорних металів у ТОВ «Укрстилбізнес», не доведено реальність господарських операцій з даним контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ТОВ «Суми-Укртех» щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 16.02.2011р. №0000082305/0/11258, яким визначено грошове зобов'язання ТОВ «Суми-Укртех» з податку на прибуток , є необґрунтованими, безпідставними і, відповідно, не підлягають задоволенню.

2) Щодо донарахування податкових зобовязань по ПДВ: Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Суми-Укртех» пп.7.2.3 п.7.2; п.п. 7.4.1 п.7.4; пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), в наслідок чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 716033 грн., в т.ч. за червень 2009 року в сумі 85410 грн.; за липень 2009 р. у сумі 200784 грн.; за серпень 2009 року в сумі 357006 грн.: за вересень 2009 року в сумі 72833 грн.

Висновки ДПІ в м.Суми щодо наявності підстав для донарахування податку на додану вартість є обґрунтованими з наступних підстав: В ході проведення перевірки, встановлено, що на порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (далі Закон №168/97-ВР), із змінами та доповненнями, згідно якого «...Податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів ... у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку..» підприємством до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ в розмірі 716033,39 грн. згідно податкових накладних: №42100 від 30.06.09р. на суму 361260,0 грн. в т.ч. ПДВ 60210,0 грн.; №42201 від 30.06.09р. на суму 73200,0 грн. в т.ч. ПДВ 12200,0 грн.; №42200 від 30.06.09р. на суму 78000,0 грн. в т.ч. ПДВ 13000,0. грн.; №52200 від 31.07.09р. на суму 725706,04 грн. в т.ч. ПДВ 120951,01 грн.; №52000 від 31.07.09р. на суму 86070,32 грн. в т.ч. ПДВ 14345,05 грн. : №52100 від 31.07.09р. на суму 392929,68 грн. в т.ч. ПДВ 65488,28 грн.; №62000 від 31.08.09р., на суму 1619034,31грн., в т.ч. ПДВ 269839,05 грн.; №62200 від 31.08.09р., на суму 344136,6грн., в т.ч. ПДВ 57356,1 грн.; №62100 від 31.08.09р., на суму 178863,4грн., в т.ч. ПДВ 29810,57 грн.; №66400 від 30.09.09р., на суму 437000.0грн., в т.ч. ПДВ 72833,33 грн., які були виписані з боку ТОВ «Укрстилбізнес» на ТОВ «Суми-Укртех».

Вищезазначених податкових накладних позивачем не надано. Отже, в зв'язку тим, що підприємством до складу податкового кредиту було віднесено суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Укрстилбізнес», але належні докази фактичних поставок не надано, податкову накладну, на підставі якої було сформовано податковий кредит по податку на додану вартість, було виписано з порушенням норм пп.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР.

Факт відсутності доказів реального відвантаження ТМЦ, про що визначено вище, унеможливлює-подальше використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, що перевіряється.

Відповідно, на момент перевірки суми податку на додану вартість залишаються не підтвердженими податковими накладними.

Правила формування податкового кредиту платника податку на додану вартість визначено статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями. Згідно з цими правилами формування податкового кредитуй залежить від наступних факторів: - документальне підтвердження нарахування (сплати) податку: - напрямок використання придбаних товарів (послуг).

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги здійснення ТОВ «Суми-Укртех» діяльності яка не є господарською, підприємство не має права на податковий кредит по безтоварним операціям, відповідно до положень пп.7.4.1. п.7.4. ст.. 7 Закону №168/97-ВР, який передбачає, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпункт 7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону №168/97-ВР визначає дату виникнення права платника податку на податковий кредит, а саме: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником . податку товарів (робіт, послуг). У зв'язку з відсутністю будь-якої з подій, яка визначена пп. 7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону №168/97-ВР, по взаємовідносинам між ТОВ «Суми-Укртех» та ТОВ «Укрстилбізнес», оскільки в ході перевірки не знайшли свого підтвердження факти Поставки товарів даним підприємством, а також відсутність звязку між перерахуванням коштів ТОВ «Суми-Укртех» та господарською діяльністю даного підприємства, ТОВ «Суми-Укртех» всупереч вимогам діючого законодавства формувало податковий кредит по удаваним операціям з ТОВ «Укрстилбізнес».

Пп.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168/97-ВР передбачає, що «Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг)».

У зв'язку з тим, що поставка товарів фактично не відбувалась, податкові накладні, виписані ТОВ «Укрстилбізнес», не можуть бути підставою для збільшення податкового кредиту покупця.

З урахуванням вищевикладеного, висновки ДПІ в м.Суми щодо порушення позивачем пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями, внаслідок чого ТОВ «Суми-Укртех» було безпідставно включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 716033,39грн., в т.ч. за червень 2009 року в сумі 85410,0 грн.: за липень 2009р. у сумі 200784,34грн.; за серпень 2009 року в сумі 357005,72грн.; за вересень 2009року в сумі 72833,33грн. є обґрунтованими та доведеними.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено правомірність включення ТОВ «Суми-Укртех» до складу до складу податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 716033,39грн. у зв'язку з придбанням позивачем брухту чорних металів у ТОВ «Укрстилбізнес», є помилковою позицію позивача, що для виникнення права на податковий кредит достатньо наявності належно оформленої податкової накладної та факту списання коштів з рахунку підприємства.

В даному випадку, право на податковий кредит, з урахуванням обставин по даній справі, позивачем не підтверджено.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ТОВ «Суми-Укртех» щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 16.02.2011р. №0000082305/0/11258, яким визначено грошове зобов'язання ТОВ «Суми-Укртех» з ПДВ, є необґрунтованими, безпідставними і, відповідно, не підлягають задоволенню.

Викладені доводи в апеляційній скарзі не свідчать про наявність реального виконання господарських операцій та не спростовує факитичні обставини встановлені судом першої інстанції та висновки суду.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на недослідженість остаточного рішення по кримінальній справі судом першої інстанції. В даному випадку правомірність податкового повідомлення-рішення випливає з факту не підтвердження первинними документами реальності господарських операцій. Факт відсутності чи наявності в діях особи злочину, його не доведеність, та факт погашення посадовою особою засновником та директором ТОВ «Суми-укртех» нарахованого податковим органом зобов'язання (про що зазначено в апеляційній скарзі), не впливає на наявність належних документів підтверджуючих реальність оперецій. Крім того, згідно Постанови слідчого про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6(директор та засновник ТОВ «Суми-укртех») підлягає звільненню від відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, тобто по не реабілітуючій підставі. Доказів встановлення відсутності вини, чи певних подій, які б були встановлені правоохоронним органом чи судом, та вплинули б на розгляд даної справи, апелянтом не надані.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2012р. по справі № 2а-1870/6481/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.