Постанова № 27410492, 05.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р. Справа № 5023/3495/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3158Х/2 ) на рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року у справі № 5023/3495/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м.Харків

до Державного підприємства "Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів", м. Харків

про стягнення 219481,68 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року у справі № 5023/3495/12 (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Українська творча Дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" 200 000,00 грн. основного боргу, 13 499,90 грн. пені, 2 680,71 грн. 3% річних, 511,72 грн. збитків від інфляції, 4 333,85 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що всупереч нормам статей 4-4, 22 Господарського процесуального кодексу, відповідач не був повідомлений про розгляд справи 17 вересня 2012 року належним чином, тому вважає, що вказані обставини є підставою для скасування рішення місцевого суду.

Крім того, в поясненнях до апеляційної скарги зазначає, що відповідачем було частково сплачено суму боргу, згідно платіжних доручень № 144 від 25 вересня 2012 року та № 177 від 29 жовтня 2012 року, у зв’язку з чим сума боргу відповідача перед позивачем зменшилась на 125 125, 80 грн.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до частини другої статті 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, залученими до матеріалів справи.

Враховуючи, що Харківським апеляційним господарським судом виконано процесуальний обов’язок щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 219 481,68грн., з яких 200 000,00грн. основного боргу за період з січня по березень включно 2012 року, 15 838,75грн. пені, 3 131,21грн. 3% річних, 511,72грн. збитки від інфляції, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Як свідчать матеріали справи, 01 вересня 2010 року між ПАТ "Харківміськгаз" та ДП "Українська творча Дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів" (відповідач) було укладено договір № 1749 на послуги з постачання та транспортування природного газу для установ та організацій, що фінансуються з бюджету та додаткову угоду до нього від 28 травня 2012 року, яка є невід’ємною частиною договору (пункт 4 Угоди) (а.с.11-14).

Відповідно до договору та додаткової угоди ПАТ "Харківміськгаз" взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві природний газ в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб відповідача, а відповідач оплачувати вартість газу та надавати послуги у розмірах, строки, порядку та на умовах передбачених договором (пункт 1.1 договору).

Пунктом 2.6 договору визначено, що послуги з постачання газу підтверджуються підписаним сторонами Актом виконаних послуг з газопостачання, що оформлюється за даними вузлів обліку, визначених у додатку 1 до договору.

Згідно пункту 2.9 договору акти виконаних послуг є підставою для остаточних розрахунків між позивачем та відповідачем.

Відповідно до пункту 4.6 договору сторони домовились, зокрема, що оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється відповідачем до 25 числа поточного місяця плановими платежами із розрахунку договірного обсягу постачання газу відповідно до додатка 2 до договору.

У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період відповідач проводить остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 6.2.2 договору, сторони погодили, що у разі порушення відповідачем строків оплати, передбачених розділом 4 договору, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день його прострочення.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України та статтею 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В розумінні частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та у січні-березні 2012р. надав відповідачеві послуги з постачання природного газу на загальну суму 263 136,21грн., що підтверджується належним чином оформленими та підписаними між сторонами актами виконаних послуг з газопостачання від 31 січня 2012 року, 29 лютого 2012 року, 31 березня 2012 року (а.с.16-19).

Відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договорів в частині своєчасної та належної оплати.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань позивач за договором за поставлений у січні-березні 2012р. природний газ розрахувався лише частково на суму 63 136,21грн.

Факт часткової оплати відповідачем вартості природного газу підтверджується копіями банківських виписок на вказану суму (а.с. 44-47).

Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений у січні-березні 2012р. природний газ складає 200 000,00 грн.

Дана сума заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи документами, тому колегія суддів вважає що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –200 000,00 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

За змістом статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, щодо сплати неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вищевказаних норм та пункту 6.2.2 договору позивачем на суму боргу були нараховані 15 838,75 грн. пені, 3 131,21 грн. 3% річних та 511, 72 грн. збитків від інфляції.

Як вбачається з умов договору остаточний розрахунок за природний газ здійснюється на підставі двосторонніх актів виконаних послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Судом досліджено акти виконаних послуг з газопостачання складені та підписані сторонами 31 січня 2012р., 29 лютого 2012р. та 31 березня 2012р.

Отже, кінцевий строк сплати за поставлений газ - до 10 числа відповідного місяця. Лише з 11 числа відповідного місяця відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо невірно визначеного позивачем періоду прострочення виконання зобов’язання та вважає обґрунтованим перерахунок 3% річних та пені з урахуванням періоду прострочення виконання зобов’язання з 11 лютого 2012р. по 01 серпня 2012р. відповідно до якого сума 3% річних складає 2 680,71грн., а пені - 13 499,90грн.

Крім того, колегія суддів вважає правомірним висновок суду про задоволення вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції у розмірі 511,72 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо часткового задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача 200 000,00 грн. основного боргу за січень - березень 2012 року, 134991,90 грн. пені, 2 680,71 грн. 3% річних, 511,72 грн. збитків від інфляції та з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України 4 333,85 грн. судового збору.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме статті 87 Господарського процесуального кодексу України, з причини неповідомлення відповідача про судове засідання, яке відбулося 17 вересня 2012 року, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16 серпня 2012 року (а.с. 2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2012 року, у зв’язку з неявкою відповідача та клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 03 вересня 2012 року (а.с.32-33).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2012 року у зв’язку з неявкою відповідача та невиконанням ним попередньої ухвали суду розгляд справи відкладений на 17 вересня 2012 року (а.с.39-40).

Господарським судом Харківської області виконано процесуальний обов’язок щодо направлення учасникам процесу копії ухвали про порушення провадження у справі відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а саме: перші належним чином підписаний, примірник ухвали господарського суду Харківської області від 03 вересня 2012 року, залишений у справі містить на звороті у лівому нижньому відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа за вихідним реєстраційним номером 015734 загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки 05 вересня 2012 року, підпис працівника, яким вона здійснена.

Вказана ухвала була отримана представником відповідача 10 вересня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, залученими до матеріалів справи (а.с. 41).

Отже, суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України.

Необґрунтованим є посилання відповідача в поясненнях на апеляційну скаргу на зменшення суми боргу у зв’язку з частковою її сплатою та не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з наданих відповідачем в підтвердження сплати боргу платіжних доручень № 144 та № 177 оплата за газ була здійснена 25 вересня 2012 року та 29 жовтня 2012 року, відповідно, тобто після винесення господарським судом Харківської області рішення у даній справі.

Отже, такі вимоги не були предметом розгляду суду першої інстанції та взагалі не існували на час прийняття оскаржуваного рішення, а тому правові підстави для зменшення суми боргу у суду апеляційної інстанції відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року у справі № 5023/3495/12 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 91, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська творча Дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року у справі № 5023/3495/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 07 листопада 2012 року

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.