Постанова № 27410419, 06.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Справа№ 21/077-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Хвалибога Р.В. - юрист

Від відповідача: Купер І.О. - юрист

розглянувши апеляційну скаргу Пилиповицької сільської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2012

у справі № 21/077-12 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Пилиповицької сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика»

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.08.2012 відмовлено в задоволенні позову Пилиповицької сільської ради.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2012, прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням правової позиції позивача та спростовують правильність винесеного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

В судовому засіданні, призначеному на 23.10.2012, повноважні представники сторін надали пояснення по суті спору.

З метою повного та всебічного розгляду спору, дослідження всіх матеріалів справи та надання можливості сторонам подати додаткові пояснення, розгляд справи відкладено на 01.11.2012.

В судовому засіданні, призначеному на 01.11.2012, оголошено перерву до 06.12.2012.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

24.01.2007 між Пилиповицькою сільською радою (далі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автологістика» (далі - відповідач, орендар) укладено договір довгострокової оренди земельної ділянки (далі - договір).

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до даного договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва виробничої бази, яка знаходиться на території Пилиповицької сільської ради, с. Пилиповичі, Бородянського району, Київської області.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,5880 га, у тому числі землі під забудову 4,5880 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 541842,80 грн. станом на 01.01.2007 з врахуванням коефіцієнту індексації-2,551. На час складання договору оренди земельна ділянка вільна від забудови.

Пунктом 8 договору визначено, що орендна плата нараховується відповідно до Закону України «Про оренду землі» в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки до кінця 2007 року; 3% з 01.01.2008 до 31.12.2009; 2% з 01.01.2010. до 31.12.2011; 1% з 01.01.2012 до 31.12.2015; 5% з 01.01.2016 до 31.12.2037 від нормативної грошової оцінки земель, що використовуються в комерційних цілях на території с. Пилиповичі Пилиповицької сільської ради на р/р 33215812500147 у ВДК в Бородянському районі МФО 821018 ЗКПО 23569872 Пилиповицької сільської ради з коригуванням коефіцієнту інфляції за кожен рік.

Як визначено пунктами 9, 10 договору обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься у такі строки, до 15 числа наступного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця.

Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами (п. 11 договору).

Відповідно до п. 12 договору розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розміру земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Договір посвідчено 24.01.2007 державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори, зареєстровано за № 1-158, а також зареєстровано Бородянським районним відділом Київської регіональної філії № 8 «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.02.2007 за №040732400001.

27.02.2007 сторонами підписано акт приймання-передачі об'єкту оренди за договором. Зазначений акт підписаний сторонами та скріплений печатками.

Пилиповицька сільська рада звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» про внесення змін до договору довгострокової оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами 24.01.2007, шляхом викладення пунктів 3, 8 зазначеного договору в редакції позивача та виключення пунктів 10, 11.

Позовна вимога про внесення змін до договору обґрунтована тим, що у зв'язку із внесенням змін до Закону України «Про плату за землю» та набранням законної сили Податковим кодексом України виникла необхідність внесення змін до договору та приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства.

Позивач просить пункт 3 договору викласти в наступній редакції: «3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4850643 (чотири мільйони вісімсот п'ятдесят тисяч шістсот сорок три) грн. 25 коп.»; пункт 8 викласти наступним чином: «8. Річна орендна плата вноситься «Орендарем», виключно в грошовій формі, у розмірі З (три) відсотки від нормативної грошової оцінки землі (на підставі Витягу (або Довідки) з технічної документації по грошовій оцінці земель населеного пункту Пилиповичі проведеної в 2010 році, виготовленого управлінням Держкомзему у Бородянському районі Київської області), на період до 31.12.2015 року, та 5 (п'ять) відсотків від нормативної грошової оцінки землі (на підставі Витягу (або Довідки) з технічної документації по грошовій оцінці земель населеного пункту Пилиповичі, що діятиме на той час), на період з 01.01.2016 року по 31.12.2037 року. Орендна плата вноситься на рахунок Управління Державного казначейства у Бородянському районі № 33219812700147 Київської області, МФО: 821018, код бюджетної класифікації: 13050200, ЄДРПОУ: 23569872 «Місцевий бюджет», щомісячно протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового місяця), з коригуванням коефіцієнту інфляції за кожен рік».

Як свідчать матеріали справи, рішенням четвертої сесії шостого скликання Пилиповицької сільської ради від 27.01.2011 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Пилиповичі Бородянського району Київської області», затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель с. Пилиповичі, якою визначено базову вартість одного квадратного метра у розмірі 68,90 грн., без врахування щорічного коефіцієнта індексації. При визначенні нормативної грошової оцінки вирішено враховувати щорічну індексацію відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 200 року за № 783 «Про проведення індексації грошової оцінки земель», ввести в дію технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель села Пилиповичі з 28 січня 2011 року та подати інформацію до ДПІ у Бородянському районі Київської області.

Листом від 01.03.2011 № 01-19/78 до ТОВ «Автологістика» Пилиповицька сільська рада повідомила, що з 28.01.2011 вступила в дію нова нормативна грошова оцінка земель с. Пилиповичі та про необхідність звернутися до управління Держкомзему в Бородянському районі для отримання нової довідки про розмір нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які знаходяться в оренді.

Рішенням шостої сесії шостого скликання Пилиповицької сільської ради від 12.04.2011 вирішено встановити відповідачу орендну плату за земельну ділянку площею 4,588 га в с. Пилиповичі по вул. Привокзальна, 15 з 12.04.2011 по 31.12.2015 в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земель; з 01.01.2016 по 31.12.2037 в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земель; вважати таким, що втратили чинність пункти 3, 8 договору, а також доручено сільському голові підписати додаткову угоду до договору.

Як зазначає позивач, з метою приведення спірного Договору у відповідність до вимог чинного законодавства, а також враховуючи вищезазначені рішення Пилиповицької сільської ради, 01.03.2011, 30.12.2011 та 27.01.2012 ним були направлені відповідачу листи № 01-19/78, № 01-19/602 та № 01-19/33 відповідно, з пропозицією укласти відповідну додаткову угоду до договору.

В матеріалах справи наявна Додаткова угода від 12.04.2011 до договору оренди земельної ділянки від 27.02.2007, підписана лише зі сторони Пилиповицької сільської ради.

29.07.2011 листом № 01-23/301 Пилиповильца сільська рада звернулася до Прокуратури у Бородянському районі, де зазначила, що 12.04.2011 шоста сесія Пилиповицької сільської ради прийняла рішення про внесення змін в договори оренди земельних ділянок ТОВ Термінал «Автологістика», про що 15.04.2011 повідомила директора товариства Рудницького Р.М. Проте, додаткові угоди так і не були підписані.

12.08.2011 ТОВ Термінал «Автологістика» направило Голові виконкому Пилиповицької сільської ради лист № 130, в якому зазначило, що 20.07.2011 надало Державному реєстратору Бородянської РДА Київської області документи про приєднання ТОВ Термінал «Автологістика» до товариства з обмеженою відповідальністю «Автологістика». 27.07.2011 було здійснено публікацію оголошення в Бюлетені державної реєстрації про вищезазначене приєднання. Оскільки ТОВ Термінал «Автологістика» має зобов'язання щодо укладення договорів оренди земельних ділянок в новій редакції та після завершення процесу приєднання, ТОВ «Автологістика» буде укладати договори оренди земельних ділянок в якості нового орендаря. У зв'язку з цим відповідач просить відтермінувати процесу укладання нових договорів оренди до 31.12.2011 для завершення процесу приєднання.

В своєму листі Голові Пилиповицької сільської ради від 15.08.2011 Прокуратура Бородянського району Київської області також посилається на повідомлення відповідача щодо процесу приєднання та надання дозволу на відстрочку зміни договору.

20.09.2011 рішенням восьмої сесії шостого скликання Пилиповицької сільської ради вирішено зобов'язати ТОВ Термінал «Автологістика» надати нотаріально завірені документи, що підтверджують процес приєднання ТОВ Термінал «Автологістика» до ТОВ «Автологістика».

30.12.2011 листом № 01-19/602 позивач звернувся до відповідача з проханням враховуючи гарантії згідно листа № 130 від 12.08.2011 терміново привести договори оренди земельних ділянок у відповідність до діючого законодавства.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з позицією місцевого суду щодо відмови у задоволенні позову Пилиповицької сільської ради і зазначає наступне.

Як було вище вказано, відповідачем направлявся лист до Пилиповицької сільської ради з проханням відтермінувати процес укладання нових договорів оренди земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ Термінал «Автологістика».

Зазначений лист розглянуто на засіданні восьмої сесії шостого скликання Пилиповицької сільської ради та прийнято рішення від 20.09.2011, відповідно до якого зобов'язано ТОВ Термінал «Автологістика» надати нотаріально завірені документи, що підтверджують процес приєднання ТОВ Термінал «Автологістика» до ТОВ «Автологістика».

Зі змісту рішення Пилиповицької сільської ради вбачається, що питання стосовно клопотання ТОВ Термінал «Автологістика» про відтермінування процесу укладання нових договорів оренди фактично не вирішено.

Матеріали справи свідчать про відсутність доказів надання відповідачем Пилиповицькій сільській раді вказаних документів.

Також у справі відсутні будь-які рішення Пилиповицької сільської ради на предмет вирішення позивачем питання щодо задоволення чи відмови в задоволенні клопотання ТОВ Термінал «Автологістика» про відтермінування процесу укладання договорів.

Рішення Пилиповицької сільської ради про зобов'язання ТОВ Термінал «Автологістика» надати визначені документи на підтвердження процесу приєднання свідчить про те, що питання відтермінувння на момент його прийняття 20.09.2011 є відкритим.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про внесення змін до договору довгострокової оренди та набрання ними чинності з 15.05.2011 з огляду на те, відповідно до рішення восьмої сесії шостого скликання Пилиповицької сільської ради від 20.09.2011 питання відтермінування укладення нових договорів оренди земельних ділянок знаходиться на стадії вирішення, рішення стосовно задоволення клопотання ТОВ Термінал «Автологістика» про відтермінування процесу укладання нових договорів оренди земельних ділянок не прийнято.

Вимога позивача про встановлення в рішенні суду, що зміни до договору набирають чинності з 15.05.2011, є безпідставною на необґрунтованою, оскільки Пилиповицька сільська рада пізніше, а саме 20.09.2011, прийняла рішення, яке свідчить про тривалість процесу встановлення підстав для відтермінування укладення нових договорів оренди.

В матеріалах справи відсутні докази скасування чи зміни рішення позивача від 20.09.2011, як і прийняття ним нового рішення, а отже воно є чинним і має бути враховано судом при встановленні обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно з ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

В матеріалах справи міститься Пропозиція змінити договори оренди земельних ділянок від 27.01.2012 № 01-19/33, в додатках до якої серед іншого міститься проект додаткової угоди.

Як встановлено судом першої інстанції, у відповідності до пояснень представника відповідача, наданих в судових засіданнях, 27.01.2012 відповідачем, в особі директора ТОВ «Автологістика» Рудницьким Р.М., було отримано лише пропозицію про внесення змін до договору (лист № 01-19/33) без додатків до нього, в тому числі без додаткової угоди до договору.

Також в письмових поясненнях відповідача від 07.08.2012 зазначено, що лист № 01-19/78 від 01.03.2011 був вручений не уповноваженій особі, без відповідних пояснень та додатків до нього.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначив, що висновки суду стосовно ненадання ним належних доказів на підтвердження факту надіслання відповідачу пропозиції про внесення змін до договору оренди є хибним, оскільки напис на листі № 01-19/33 вчинено без будь-яких застережень про неповноту даного листа чи відсутність додатків до нього.

На листі позивача № 01-19/33 від 27.01.2012, який міститься в матеріалах справи, вчинено напис про його отримання 27.01.2012 Рудницьким Р.М., без визначення наявності або відсутності додатків до нього, в тому числі проекту додаткової угоди до договору. Листи позивача № 01-19/78 від 01.03.2011, № 01-19/602 від 30.12.2011, які також покладені в основу обґрунтування позовних вимог, містять лише повідомлення про необхідність звернення відповідача до Пилиповицької сілкої ради для приведення спірного договору у відповідність до вимог діючого законодавства.

Суд не може розцінювати дані листи як пропозицію укласти додаткову угоду з огляду на встановлення чинним законодавством умов, які повинна містити в собі така пропозиція.

Так, відповідно до ст. 641 ЦК України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Вказані листи не відображають дійсного наміру позивача на укладання додаткової угоди, не містять конкретних умов такої угоди, її правового обґрунтування та не можуть вважатися пропозицією в розумінні ст. 188 ГК України.

Відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Виходячи з наявних у справі матеріалів неможливо стверджувати, що позивач належним чином повідомив відповідача про пропозицію внесення змін до договору, надавши при цьому відповідні проекти. Інших беззаперечних доказів, що підтверджують факт надіслання позивачем відповідачу пропозиції про внесення змін до спірного договору оренди разом з додатками суду не надано.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Приписами ст. 288 Податкового кодексу України встановлено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою:

для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом;

для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Відповідно до статей 632, 651, 652, ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Статтею 30 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 35 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується в судовому порядку.

Як визначено ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Положеннями ч. 2 ст. 652 ЦК України визначено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Враховуючи обставини справи та наявні у ній матеріали, в даному випадку відсутні достатні підстави для внесення змін до договору в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2012 у справі № 23/115-11.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вище викладене, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правої позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, які давали б підстави для задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2012 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пилиповицької сільської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2012 у справі № 21/077-12 залишити без змін.

Матеріали справи № 21/077-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тищенко А.І.