Постанова № 27410116, 06.11.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р.Справа № 5024/1266/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.,

Суддів: Лисенко В.А. та Аленіна О.Ю.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду)

при секретарі судового засідання -Станкової І.М.

за участю представників:

від Головного управління юстиції у Херсонській області -Сімеоніді І.А., за дов. від 06.01.2012 р. №10-12/25;

від ТОВ "Газбуд-Груп" -не з'явився;

від КП "Генічеський винзавод" - не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Головного управління юстиції у Херсонській області

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 04.10.2012 р.

по справі № 5024/1266/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп"

до Комунального підприємства "Генічеський винзавод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Пригуза П.Д.) від 04.10.2012 року, зокрема: визнано неспроможним боржника КП "Генічеський винзавод"; визнано безспірні грошові вимоги кредитора ТОВ "Газбуд-Груп" до КП "Генічеський винзавод" в сумі 810774,13 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича розпорядником майна боржника.

Вказаний судовий акт вмотивовано наступним.

Кредитор має до боржника грошові вимоги в сумі 826889,64 грн. Частина грошових вимог підтверджена рішенням господарського суду від 05.05.2011 року у справі № 9/19-11 про стягнення з боржника на користь кредитора 810774,13 грн. Розмір безспірних вимог відповідає вимогам Закону, що необхідний для порушення справи про банкрутство. Інша частина вимог розрахована на суму основного зобов'язання у формі 3% річних в сумі 12061,65 грн. та інфляційних втрат в сумі 4053,86 грн.

Виконавче провадження з примусового виконання судового рішення відкрите 22.02.2012 року ВДВС Генічеського РУЮ. На час звернення кредитора з заявою про порушення справи про банкрутство 29.08.2012 року грошові вимоги не були задоволені боржником протягом більш як трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Безспірними є грошові вимоги в сумі 810774,13 грн., оскільки ці грошові кошти були стягнуті з боржника рішеннями господарського суду Херсонської області, для примусового стягнення заборгованості кредитор отримав наказ господарського суду від 08.08.2011 року, відповідним органом ДВС відкрито виконавче провадження. Інші вимоги, не відповідають критеріям безспірності, а тому можуть бути заявлені кредитором додатково після публікації (оприлюднення) оголошення.

З витягу з ЄДР станом на 29.08.2012 року вбачається, що: статус відомостей про юридичну особу боржника не підтверджено; дані про керівника боржника відсутні; перелік засновників боржника відсутній; відомості про центральний орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить боржник відсутні; відомості про види господарської діяльності відсутні; станом на 21.05.2012 року відомості в ЄДР щодо боржника не підтверджено.

Згідно повідомлення Генічеської МДПІ за боржником обліковується заборгованість з податків і зборів.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2012 року запропоновано Міністерству Юстиції України та кредиторам в установленому порядку подати кандидатуру арбітражного керуючого до господарського суду Херсонської області для призначення розпорядником майна боржника.

На день підготовчого засідання до суду подано клопотання лише від ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. Інших кандидатур розпорядника майна не заявлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 04.10.2012 р., Головне управління юстиції у Херсонській області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду змінити в частині призначення арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича розпорядником майна боржника та призначити розпорядником майна боржника КП «Генічеський винзавод»арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну, кандидатура якої запропонована листом Міністерства юстиції України від 02.10.2012 р. вих. №13.2-20/3300.

Зокрема, в обґрунтування доводів апеляційної скарги, Головне управління юстиції у Херсонській області зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, вирішуючи питання про призначення розпорядника майна, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та помилково встановив, що від Міністерства юстиції України кандидатура арбітражного керуючого до господарського суду не надавалася, інших кандидатур розпорядника майна, окрім Акопяна Г.Г., не заявлено.

Скаржник стверджує, що на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2012 р. до господарського суду Херсонської області було адресовано лист Міністерства юстиції України від 02.10.2012 р. щодо пропозиції призначення розпорядником майна КП "Генічеський винзавод" арбітражного керуючого Фоменко М.С.

Крім того, як зазначено в апеляційній скарзі, 04.10.2012 р. за вих № 05-19/5637 до початку судового засідання представником Головного управління юстиції у Херсонській області до канцелярії господарського суду Херсонській області було надано супровідний лист, до якого повторно додано зазначений вище лист Міністерства юстиції України.

Також, скаржник вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі суду не віднайшли свого відображення озвучені у судовому засіданні твердження представника Головного управління юстиції у Херсонській області Войцеховської Т.В. про те, що Міністерством юстиції України надано пропозицію арбітражного керуючого Фоменко М.С.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя -Філінюк І.Г., судді -Лисенко В.А., Аленін О.Ю.) від 24.10.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.11.2012 р. об 11:30.

Відзиви на апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Херсонській області до суду під час розгляду вказаної скарги не надходили.

У судове засідання 06.11.2012 р. з'явився представник Головного управління юстиції у Херсонській області - Сімеоніді І.А., із наданих пояснень якої вбачається, що остання не погоджується із законністю оскаржуваної ухвали з інших мотивів, а ніж з тих, що викладені в доводах апеляційної скарги.

Так, представник скаржника стверджувала, що неправомірність оскаржуваного судового акту, зокрема, полягає у порушенні судом першої інстанції статті 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012 № 368/5-a., так як у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) пропонує виключно Міністерство юстиції України.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до ст. 4-1 ч. 2 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.08.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Генічеський винзавод".

Справу про банкрутство порушено ухвалою господарського суду від 29.08.2012 року на загальних підставах, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При порушенні справи про банкрутство господарським судом встановлено, що КП „Генічеський винзавод" засновано на державній власності, включено до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Боржник відноситься до сфери управління Мінагрополітики України.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2012 року запропоновано Міністерству Юстиції України та кредиторам в установленому порядку подати кандидатуру арбітражного керуючого до господарського суду Херсонської області для призначення розпорядником майна боржника.

Копію зазначеної ухвали Міністерством юстиції України отримано 04.09.2012 р., про що свідчить поштове повідомлення від 31.08.2012 р. (арк. спр. 26).

Однак, Міністерством Юстиції України кандидатури арбітражного керуючого господарському суду Херсонської області до винесення оскаржуваної ухвали подано не було.

Не заслуговують на увагу судової колегії доводи апеляційної скарги відносно помилкового встановлення судом першої інстанції того, що кандидатура арбітражного керуючого Міністерстваом юстиції України до винесення оскаржуваної ухвали не надавалася, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, лист Міністерства юстиції України (арк. спр. 65-66) щодо пропозиції призначення розпорядником майна у справі про банкрутство КП „Генічеський винзавод" арбітражного керуючого Фоменко М.С. надійшов до місцевого господарського суду, як вбачається зі штемпелю вхідної кореспонденції суду, 04.10.2012 р. о 14:00 годині, у той час як судове засідання у даній справі тривало з 10:00 до 10:25.

З цього слідує, що представник скаржника Войцеховська Т.В., який також був присутнім у судовому засіданні місцевого господарського суду 04.10.2012 р., намагається ввести в оману суд апеляційної інстанції, навмисно перекручуючи дати надходження до суду листів Міністерства юстиції України, на які посилається у своїй апеляційній скарзі. Подібна поведінка не відповідає вимогам Закону України „Про державну службу".

Непідтвердженими також є доводи скаржника щодо ігнорування з боку суду у судовому засіданні тверджень представника скаржника Войцеховської Т.В. про подання Міністерством юстиції України кандидатури арбітражного керуючого, адже у протоколі судового засідання від 04.10.2012 не зафіксовано подібних звернень чи заяв представника Головного управління юстиції у Херсонській області, а своїм правом, передбаченим ст. 81-1 Господарського кодексу України, звернутись до суду із письмовими зауваженнями на протокол з приводу допущених у ньому неправильностей або неповноти протоколу, скаржник не скористався.

Будь-які інші докази, які б свідчили про подання Міністерством юстиції України кандидатури арбітражного керуючого до закінчення судового засідання 04.10.2012 р. в матеріалах справи відсутні.

Відносно тих пояснень представника скаржника Сімеоніді І.А. у судовому засідання 06.11.2012 р., що у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) пропонує виключно Міністерство юстиції України, судова колегія вбачає за доцільне звернути увагу на наступні приписи закону.

У відповідності до положень ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Відповідно до пунктів 61 та 62 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" пропозиції державний орган з питань банкрутства подає у встановлений судом строк до дня проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство. У разі відсутності погодження державним органом з питань банкрутства жодної кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна (керуючим санацією, ліквідатором) у встановлений господарським судом строк суд самостійно призначає кандидатуру з числа зареєстрованих державним органом з питань банкрутства арбітражних керуючих, запропонованих кредиторами відповідно до зазначеного Порядку подання пропозицій.

Отже, при порушенні провадження у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, судам слід здійснювати призначення розпорядника майна такого боржника з урахуванням пропозицій державного органу з питань банкрутства щодо кандидатури розпорядника майна у разі їх надходження.

Із врахуванням того, що на час розгляду справи до господарського суду надійшла пропозиція про призначення розпорядником майна боржника лише від ініціюючого кредитора ТОВ "Газбуд-Груп", яким висунуто кандидатуру арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича, місцевим господарським судом було цілком правомірно призначено розпорядником майна Комунального підприємства "Генічеський винзавод" арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича.

Таким чином, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.10.2012 р. у справі № 5024/1266/2012 прийнято на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Херсонської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.10.2012 р. у справі № 5024/1266/2012 -залишити без змін, апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Херсонській області -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 12.11.2012 р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лисенко В.А.

Суддя Аленін О.Ю.