Рішення № 27409992, 01.11.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2012 р. Справа № 26/107-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Богуславської міської ради Київської області, Київська обл., м. Богуславдо Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Богуславпро стягнення 29 719,31 грн.за участю представників:

позивача:Омельченко Р.В. (дов. № 2690 від 31.10.2012 року);відповідача:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2012 року Богуславська міська рада Київської області звернулась з позовом до господарського суду Київської області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 29 719,31 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.09.2012 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 20.09.2012 року та 11.10.2012 року, розгляд справи було відкладено відповідно на 11.10.2012 року та 01.11.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2012 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача , за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ?

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2010 року між Богуславською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 78/10-2Н відповідно до умов якого, Богуславська міська рада зобов'язалася передати, а відповідач зобов'язався прийняти в строкове платне користування приміщення столової, розташоване в одноповерховій нежитловій будівлі, загальною внутрішньою площею 292,9 м2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з метою використання майна під кафе-бар, магазин.

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Відповідач вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Порядок проведення оплати за користування торгівельним місцем визначено п. 3.1., 3.2. договору -плата за користування майном визначається та сплачується помісячно та становить 3 431 (три тисячі чотириста тридцять одна) гривня 88 копійок без ПДВ, крім того плата, що вказана в п. 3.1 даного договору визначена на день його підписання і може змінюватися (уточнюватися) щомісяця на індекс інфляції та/або у випадку зміни вартості орендованого Майна.

Пунктом 3.3 договору визначено, що окрім плати за користування майном з відповідача справляється помісячна плата за користування земельною ділянкою, яка складає 1 063 (одна тисяча шістдесят три) гривні 34 копійки без ПДВ. Дана плата уточнюється щороку на коефіцієнт індексації, про що повідомляється Орендар у виставленому рахунку на оплату орендної плати.

Відповідно до п. 3.5. договору розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування відповідачем орендної плати за поточний місяць на рахунок позивача, що буде зазначений у виставленому рахунку, не пізніше 5 числа наступного за звітним місяця.

Пунктом 9.1. встановлено, що договір набирає чинності з «01»січня 2011 року та діє до «31»грудня 2012 року. В разі продовження користування Майном після закінчення строку договору, якщо жодна сторона не заявила про його припинення, він вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором: в разі відмови від договору однією з сторін, вона повинна письмово повідомити про це іншу сторону за місяць.

З матеріалів справи слідує, що відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 28892,92 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наявних в матеріалах доказів, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання щодо здійснення платежів за користування приміщенням.

Зокрема, всупереч норм законодавства та вищеназваному договірному зобов'язанню відповідач не виконав своїх обов'язків в частинні внесення орендної плати.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 28892,92 грн. визнається судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 8.3. договору у випадку затримки платежів, Орендар сплачує Орендодавцеві пеню за кожен місяць затримки оплати у розмірі 1 % від суми заборгованого платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати поставленого товару нараховано 826,39 грн. пені за наданим розрахунком, який відповідає вимогам закону та умовам договору.

Загальна сума пені за договором складає 916,63 грн., яку нараховано судом відповідно до вимог закону та умов договору.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 826,39 грн. пені.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 826,39 грн. у зв'язку простроченням виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені у сумі 826,39 грн. є обґрунтованими і також підлягають задоволенню.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, стверджувань позивача не спростував.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09700, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Богуславської міської ради Київської області (09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Шевченка, 40, код 05408830) 28892,92 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто дві грн. 92 коп.) боргу, 826,39 грн. (вісімсот двадцять шість грн. 39 коп.) пені, 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 06.11.2012 р.

Суддя Т.Д. Лилак