Рішення № 27408979, 07.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/11780-2012 07.11.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Діпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", м. Київ

про стягнення 14 038, 18 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Стеценко Н.В. - юрисконсульт

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.10.2012р. справу № 5011-32/11780-2012 було передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 14038, 18 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач у судове засідання не прибув, проте надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. Неприбуття у судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, згідно ст. 59 ГПК України, в якому не визнав позовні вимоги, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами, зокрема:

· первинна довідка ДАІ оформлена з порушенням чинного законодавства, оскільки на ній відсутній кутовий штамп та не зазначено підрозділ ДАІ МВС України, що дає підстави вважати такий документ недійсним, а виплату страхового відшкодування необґрунтованою та неправомірною;

· у матеріалах справи відсутня розширена довідка ДАІ;

· у матеріалах справи відсутня заява страхувальника, в розумінні ст. 25 Закону України "Про страхування", що дає підстави вважати відповідачу, що виплату страхового відшкодування здійснено без достатніх правових підстав;

· у матеріалах справи відсутні довідка та лист вигодонабувача, як це передбачено п. 9.1.3. та п. 9.1.4. Договору страхування;

· витрати пов'язані з отриманням Довідки ДАІ та пов'язані з направленням телеграми не є реальними збитками або оціненою шкодою, заподіяною майну третьої особи.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 28.09.2010р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування", далі Страховик, громадянкою України Чекішевою Іриною Валеріївною, далі Страхувальник, та Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", далі Вигодонабувач, було укладено Договір страхування наземного транспорту №699/10-Тз, далі Договір, об'єктом страхування якого є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, розпорядженням або користуванням автомобілем "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер АЕ0023ВК на випадок, зокрема, дорожньо -транспортної пригоди.

28 вересня 2011 року в місті Дніпропетровську на вул. Криворізькій сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки "Мітсубісі", державний реєстраційний номер СВ 0109 АЕ, під керуванням Оніщенка Володимира Стефановича, та автомобіля "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер АЕ0023ВК під керуванням Чекішевої Ірини Валеріївни, внаслідок чого транспортні засобі було пошкоджено.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Оніщенка В. С., за ознаками статті 124 КУпАП та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, підтверджено постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.04.2011р. у справі № 3-1150/11. Відповідно до Висновку № 010403 експертного автотоварознавчого дослідження сума відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу, становить 14984. 24 грн. З урахуванням страхового акту № 699/10-Тз-01-01 від 14.04.2011р. та розрахунку суми страхового відшкодування аварійного комісару, гр. Чекішевій І.В. було перераховано позивачем, згідно платіжного доручення № 1 від 19.04.2011р., суму відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в розмірі 13 566, 34 грн., тобто за винятком безумовної франшизи відповідно до п. 3.2.2. Договору.

Регресна вимога (претензія) № 220312-04 від 22.03.2012р. про стягнення суми страхового відшкодування була надіслана на адресу відповідача, про що свідчить поштове повідомлення № 49000 94436651, проте залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На підставі вказаних обставин позивач наполягає на стягненні з відповідача суми страхового відшкодування шкоди в розмірі 13 566, 34 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Поряд з цим, позивач, з посиланням на положення ст. ст. 29, 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", просить суд стягнути з відповідача витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 350, 00 грн., а також:

· витрати, пов'язані з отриманням довідки ДАІ в сумі 83, 00 грн.;

· витрати, пов'язані з надсиланням телеграми в сумі 38, 34 грн.;

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та гр. Чекішевою І.В. укладено договір страхування. Сторони досягли всіх його суттєвих умов, а саме відносно предмету страхування, у тому числі страхової суми, дотримали його письмову форму, а тому відповідно до вимог ст. ст. 16 Закону України " Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним. Право регресної вимоги позивача передбачено ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України.

Так, статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що кореспондується з вимогами статті 1166 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Згідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача перейшло, згідно вимог закону, в межах суми 13 566, 34 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наданими до матеріалів справи доказами позивачем доведено факт заподіяння шкоди в розумінні вимог статті 1166 ЦК України та право регресного відшкодування виплаченої ним суми розмірі 13 566, 34 грн.

Посилання відповідача на відсутність кутового штампу на довідці ДАІ, та на начеб то відсутність в матеріалах справи розширеної довідки ДАІ, заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування, довідки та листа вигодонабувача спростовуються наданими позивачем доказами, а тому позовні вимоги щодо стягнення з останнього страхового відшкодування в сумі 13 566, 34 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, з отриманням довідки ДАІ та з надсиланням телеграми, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи .

Як вбачається з матеріалів справи № 5011-32/11780-2012, витрати, які здійснив позивач, та які пов'язані з проведенням експертизи, з отриманням довідки ДАІ та з надсиланням телеграми на загальну суму 471, 84 грн. виникли не під час розгляду зазначеної справи, в т. ч. на пов'язані із призначенням господарським судом експертизи.

За такими обставинами, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 14038, 18 грн. підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 13 566, 34 грн. У задоволенні решти частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з:

· проведенням експертизи в сумі 350, 00 грн.;

· отриманням довідки ДАІ в сумі 83, 00 грн.;

· надсиланням телеграми в сумі 38, 84 грн. слід відмовити, як необґрунтовано

заявлених.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.11.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 29, 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 627, 629, 979, 1166, 1178, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, ч. 3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, код ЄДРПОУ 00034186, на користь:

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 15А, код ЄДРПОУ 33908322, суму страхового відшкодування в розмірі 13 566, 34 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), витрати по сплаті судового збору в сумі 1555, 40 грн., видавши наказ.

3. У задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" щодо стягнення витрат, пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 350, 00 грн. - відмовити.

4. У задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" щодо стягнення витрат, пов'язаних з отриманням довідки ДАІ в сумі 83, 00 грн. - відмовити.

5. У задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" щодо стягнення витрат, пов'язаних з надсиланням телеграми в сумі 38, 84 грн. - відмовити.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -09.11.12р.

Суддя Ю.О.Підченко