Постанова № 27404574, 01.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"01" листопада 2012 р. № 2а- 10370/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фірми "АМС" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фірма "АМС" Товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова від 07.09.2012 року № 0000221540; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова визнати правомірними права фірми «АМС»ТОВ на бюджетне відшкодування суми на розрахунковий рахунок платника у банку у розмірі 4106,00 грн., та в рахунок майбутніх платежів з ПДВ у розмірі 871,00 гри., а всього на суму 4977,00 грн; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова протягом п'яти робочих днів з набрання відповідним судовим рішенням законної сили, подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, в розмірі 4106,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на розрахунковий рахунок фірми «АМС»ТОВ за реквізитами: п/р 2600330112575 в ВАТ "РЕАЛ-БАНК" м. Харкова МФО 351588; зобов'язати Державну податкову інспекцією у Московському районі м. Харкова визнати на особовому обліковому рахунку платників ПДВ суму бюджетного відшкодування в рахунок майбутніх платежів з ПДВ у розмірі 871,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржуване рішення ДПІ ґрунтується на висновках акту перевірки, що містять показники, які не відповідають дійсності, є неправдивими, у зв'язку з чим рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 07 вересня 2012 року (вихідний № 0000221540) неправомірне і підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на відсутність операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів, за період з квітня 2011, червня 2011 року по квітень 2012 року.

Судом встановлено, що відповідно до Акту Державної податкової служби Харківської області № 1514/15-413/24486763 від 20.08.2012 року перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку у розмірі 4106,00 грн., та в рахунок майбутніх платежів з ПДВ у розмірі 871,00 грн., декларації з ПДВ за травень 2012 року встановлено порушення абз. 2 п. 200.5 ст. 200 ПК України:

- обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

На підставі вказаного акту начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова 07.09.2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення 07 вересня 2012 року № 0000221540.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині скасувати податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 07.09.2012 року № 0000221540 з наступних підстав.

З дослідженого акту перевірки від 20.08.2012р. за № 1514/15-413/24486763 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення абз. 2 п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями і винесення спірних податкових повідомлень -рішень слугував викладений в акті висновок відповідача щодо того, що обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Даний висновок зроблений відповідачем на підставі актів перевірок органів державної податкової служби.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Судом встановлено, що протягом останніх 12 календарних місяців фірмою «АМС» ТОВ були здійснені оподатковувані операції, обсяг яких становить 5221,40 грн., що перевищує заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку у розмірі 4106,00 грн., та в рахунок майбутніх платежів з ПДВ у розмірі 871,00 грн. декларації з ПДВ, а всього 4977,00 грн.

Вказані данні підтверджуються первинною документацією, наданою фірмою «АМС»ТОВ, а саме: податкова накладна № 232 від 31.08.2011р; податкова накладна № 160 від 20.09.2011 р.; податкова накладна № 20412 від 18.11.2011 р.; податкова накладна № 2279 від 29.11.2011 р.; податкова накладна № 1582 від 24.01.2012 р., копіями декларацій з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці не були враховані надані первинні документи, що відображають показники Господарської діяльності Фірми «АМС»ТОВ за останній календарний рік, не була надана належна оцінка обставинам, що підтверджують достовірність виникнення сум надмірно сплаченого податку на ПДВ та правомірність вимог платника податку на бюджетне відшкодування. Перевіряючим не було враховані операції з придбання товарів (послуг), здійснених Фірмою «АМС»ТОВ, внаслідок чого при перевірці було неправильно встановлено обсяги оподатковуваних операцій за цей період часу.

Відповідно до ст. 185.1. ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Суд, аналізуючи вищезазначені положення, приходить до висновку, що зазначена норма, як і визначення понять поставки товарів та послуг, наведені у Податковому кодексі України, не дають підстав для розмежування операцій з продажу та придбання товарів (послуг) при визначенні оподатковуваної поставки, оскільки операція з поставки товарів та послуг, що є об'єктом оподаткування ПДВ, є двостороннім правочином, і для однієї сторони така операція є продажем, а для іншої - придбанням, в результаті чого у продавця виникає податкове зобов'язання, а у покупця - право на податковий кредит. Тобто, поняття оподатковуваної поставки охоплює як операції з продажу товарів (послуг), так і операції з їх придбання.

Вказана позиція кореспондується з позицією Верховного суду України, викладеною в постанові від 23 травня 2011 року по справі за позовом ПП "Саньсун" до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровську про скасування акта та зобов"язання вчинити певні дії.

Щодо твердження відповідача про анулювання реєстрації фірми «АМС»ТОВ, суд зазначає, що відповідачем не було застосовано п.184.9 ст.184 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.184.9 а.184 Податкового Кодексу України: «У разі якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим розділом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні»

Таким чином, суд приходить до висновку, що фірма «АМС» ТОВ, як платник податку, реєстрація якого анульована та оскаржена до Харківського окружного адміністративного суду, мала право на отримання бюджетного відшкодування.

В частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова визнати правомірними права фірми «АМС»ТОВ на бюджетне відшкодування суми на розрахунковий рахунок платника у банку у розмірі 4106,00 грн., та в рахунок майбутніх платежів з ПДВ у розмірі 871,00 гри., а всього на суму 4977,00 грн; зобов'язання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова протягом п'яти робочих днів з набрання відповідним судовим рішенням законної сили, подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, в розмірі 4106,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на розрахунковий рахунок фірми «АМС»ТОВ за реквізитами: п/р 2600330112575 в ВАТ "РЕАЛ-БАНК" м. Харкова МФО 351588; зобов'язання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова визнати на особовому обліковому рахунку платників ПДВ суму бюджетного відшкодування в рахунок майбутніх платежів з ПДВ у розмірі 871,00 грн., суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки звернення з вказаними вимогами до суду є передчасним, оскільки право фірми «АМС»ТОВ на отримання бюджетного відшкодування на час розгляду справи не є порушеним

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач не надав суду належних доказів та не навів доводів обґрунтованості мотивів прийняття спірного рішення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про встановлення факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фірми "АМС" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 07.09.2012 року № 0000221540.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 листопада 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.