Постанова № 27404407, 31.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2012 року 10:23 № 2а-12591/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщук І.О. при секретарі судового засідання Самаренко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до 3-тя особа Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державна податкова служба Українипро скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000179 від 10.08.2012 за участю представників сторін:

від позивача:Коверзнєв М.С. (дов. № 16-12-01, від 16.12.11)

від відповідача: ЗаверухаО.О. (дов.№ 3537/21-8018, від 21.06.12,

від третьої особи: Павлович Д.М. (дов.№ 10-1417/5036, від 14.12.11)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 31.10.2012 року в 10 год. 23 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги заявлені про скасування рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної служби України про застосування фінансових санкцій від 10.08.2012 №000179.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що не погоджується із прийнятим відповідачем рішенням вважає його неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Представник позивача зазначив, за фактом виявленої 25.06.2012 року нестачі 3318,62 дал спирту 10.07.2012 року було порушено кримінальну справу №784 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

На його думку, оскільки порушено кримінальну справу, то відповідач передчасно прийняв оскаржуване рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 10.08.2012 року №000179; посилаючись на п.86.9 Податкового кодексу України, представник позивача зазначив, що податкове рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі, а також, що позивач є об'єктом злочину, не його суб'єктом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на результати проведеної перевірки, якою встановлено факт зберігання не облікованого спирту етилового ректифікованого «Люкс»(протокол випробувань від 16.07.2012 р. № 7655) в кількості 3 318,62 дал б.с. міцністю 96,28 % об. в 4 (чотирьох) ємностях, які знаходились у відокремленому приміщенні, а саме в недіючому цеху розливу лікеро-горілчаних виробів, не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання. Документи, що підтверджують походження спирту відсутні. Зазначені вище факти підтверджені наданими поясненнями та актом інвентаризації ДП „Укрспирт".

Зазначені дії, на думку відповідача, призвели до порушення позивачем Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 №481, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом»від 29.08.2002 №1266, наказу ДПА України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру»від 28.05.2012 №251, а саме зберігання спирту у місці зберігання, не внесеному до єдиного держаного реєстру місце зберігання.

Представник відповідача, вважає, що застосована до позивача фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 2317047,21 грн., є правомірною, а винесене рішення, таким, що прийнято в спосіб та в межах визначений чинним законодавством України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої заперечення, та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідача та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав їх необґрунтованості.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду про наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р. №481, (надалі -Закон №481), постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 №1266 «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом», наказом Державної податкової адміністрації України від 28.05.2022 №251 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру», Податковим кодексом України.

Як встановлено матеріалами справи, постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 утворено Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (ДП «Укрспирт») на базі майна Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»), державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Наказом позивача від 29.04.2011 № 154 створено Липницьке місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт».

Відповідно до Положення, затвердженого наказом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт»від 29.04.11 №154, Липницьке МПД є структурним підрозділом позивача, на території якого останній здійснює частину своєї господарської діяльності.

Згідно з пунктом 7 положення про Липницьке МПД, структурний підрозділ не є відокремленим підрозділом підприємства, не є платником податків та інших обов'язкових платежів до бюджету усіх рівнів і державних фондів. Основним завданням його діяльності є участь в процесі виготовлення спирту етилового, спиртовмісних речовин, харчових продуктів, а також іншої продукції та надання послуг.

Судом встановлено, що позивач має ліцензію на виробництво спирту етилового реєстраційний номер № 492 терміном дії з 15.10.2010 року до 15.10.2015 року та додаток до неї № 492 на виробництво спирту етилового для місця провадження діяльності за адресою Житомирська обл., Лугинський р-н, с.Липники, вул. Заводська, 1.

Як було зазначено позивачем, місце зберігання спирту етилового ректифікованого площею 36359,3 дал, що знаходиться за адресою Житомирська обл., Лугинський р-н., с.Липники, вул.Заводська 1, внесено до Єдиного державного реєстру, відповідно до Довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серія АП № 222345.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем було проведено перевірку стосовно Липницького МПД ДП «Укрспирт», за результатами перевірки складено акт від 06.09.2012 №14-2/25 яким встановлено недостачу спирту Екстра у кількості 3318,62 дал. При огляді території підприємства, а саме у приміщені цеху розливу лікеро-горілчаної продукції було виявлено чотири ємності з спиртовмісною рідиною. Ємності не внесені до Єдиного реєстру місць зберігання спирту, документи підтверджуючі походження продукту на підприємстві відсутні.

За фактом розкрадання державного майна Департаментом КЗЕД СБУ було порушено кримінальну справу № 789 від 10.07.2012 за частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України, а саме привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Також судом встановлено, що посадовими особами регіонального управління Департаменту у Житомирській області на підставі наказу від 25.06.2012 № 231 та направлення від 25.06.2012 № 68 проведена інвентаризація спирту за участю посадових осіб ДП „Укрспирт" Липницьке МПД №31 та перевірка наявності та стану збереження пломб в місцях можливого доступу до спирту на ДП «Укрспирт»(Липницькому МПД), що розташоване за адресою: Житомирська обл., Лугинський р-н., с. Липники, вул. Заводська, 1.

За результатами перевірки складено Акт №16/21-1/37199618 від 25.06.2012 проведення інвентаризації спирту та перевірки наявності та стану збереження пломб в місцях можливого доступу до спирту на Липницькому МПД ДП «Укрспирт».

Актом перевірки встановлено, що відповідно до наказу по ДП «Укрспирт»Липницького МПД №31 від 25.06.2012 №45 комісійно проведено інвентаризацію спирту в місцях його зберігання. Згідно бухгалтерського обліку на Липницькому МПД станом на 25.06.2012 залишки спирту становлять: за адресою с.Липники, вул..Заводська, 1:спирт «Люкс»- 118,02 дал., спирт «Екстра»- 27963,44 дал., за адресою: ст.. Ігнатпіль, Овруцького району, спирт «Вища очистка»- 13090,57 дал.

Встановлено зберігання спирту в кількості 3318,62 дал в ємностях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту, чим порушено статтю 17 Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом затвердженого Постановою КМУ від 29 серпня 2002 року № 1266 «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом».

За результатами перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 10.08.2012 №000179, яким позивачу визначено фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 2 317 043,21 грн., згідно абзацом 11 частини другої статті 17 Закону України №481, за зберігання спирту у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться у такому місці зберігання, але не менше 1700 грн.

З огляду на виявлене порушення, враховуючи матеріали справи та думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону № 481, місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв, відомості про місцезнаходження якого вносяться до Єдиного державного реєстру місць зберігання. Єдиний державний реєстр місць зберігання це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Внесення місць зберігання спирту до Єдиного державного реєстру здійснюється у порядку, визначеному наказом ДПА України від 28.05.2002 №251 „Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про знесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру" (далі - наказ №251)

Пунктом 17 Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року № 1266 (далі - Постанова № 1266) встановлено, що спирт зберігається його власником виключно в місцях зберігання спирту, внесених до Єдиного реєстру за його заявою.

Крім того, спирт безхазяйний або конфіскований чи такий, що перейшов у власність держави з інших підстав, зберігається в місцях зберігання спирту, внесених до Єдиного реєстру, згідно з договорами, укладеними з суб'єктом господарювання, які мають місця зберігання спирту, внесені до Єдиного реєстру. Про надходження спирту на зберігання протягом 3 робочих днів суб'єкт господарювання надсилає Департаменту повідомлення разом з копією договору, засвідченою нотаріусом або сторонами, які уклали такий договір.

Пунктом 15 Постанови №1266 встановлено, що працівниками департаменту та його регіональних управлінь у разі встановлення порушень обліку та зберігання спирту проводиться інвентаризація спирту, водно-спиртової рідини на всіх стадіях технологічного процесу і готової продукції з вмістом спирту та марок акцизного збору в місцях їх зберігання. Для проведення перевірки зазначені працівники мають право безперешкодного доступу на територію всіх цехів і дільниць, спиртосховищ, складів підприємств та організацій згідно з їх режимом роботи та зберігання спирту проводиться інвентаризація спирту, водно-спиртової рідини на всіх стадіях технологічного процесу і готової продукції з вмістом спирту та марок акцизного збору в місцях їх зберігання.

Таким чином, позивачем порушено вимоги Закону № 481 та постанови № 1266 у частині зберігання спирту у місці зберігання не внесеному до Єдиного реєстру та наказу від 28.05.2002 №251.

За порушення порядку зберігання спирту у місцях зберігання, не внесених до єдиного реєстру виробники, спирту та алкогольних напоїв притягуються до відповідальності відповідно до положень Податкового кодексу України, Закону № 481.

Частиною 2 ст. 17 даного Закону №481 передбачено, що у разі встановлення факту зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, та внесених до Єдиного реєстру до такого порушника застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу з розрахунку 100 відсотків вартості товару, який знаходиться такому місці зберігання, але не менше 1 700 гривень.

Тобто застосування до позивача фінансової санкції в розмірі 2317047,21 грн., здійснено правомірно, та відповідно до розрахунку: вартість продукції становить 3 318,62 дал б.с. х 123,33 грн = 409285,40 грн., на підставі абз.13 частини 2 ст. 1 Закону №481.

Сума акцизного податку складає 3318,62 дал б.с. х 458,5 грн (за 1 дал б.с.)=1521587,27 грн. Вартість продукції разом складає (409285,40 +1521587,27)=1930872,67*20% (ПДВ)=2317047,21 грн. Сума фінансових санкцій відповідно становить 2 317 047,21 грн*100%=2317047,21 грн.

Щодо твердження позивача про те, що податкове рішення за результатами перевірки не приймається до набрання законної сили відповідним рішенням, суд зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи та зазначено позивачем листом від 30.08.2012 №7283 за фактом виявленої 25.06.2012 року на Липницькому МПД нестачі 3000 дал спирту та на підставі інших пов'язаних з цією нестачею обставин Головним слідчим управлінням СБ України 10.07.2012 року порушено кримінальну справу №784 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

На виконання постанови старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України від 22.08.2012 року позивачем було проведено перевірку дотримання порядку та умов відвантаження (відпуску) спирту із спиртосховища Липницького місця провадження діяльності та встановлено нестачу спирту Екстра у кількості 3318,62 дал.

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України від 15.10.2012 в порядку ст.28 КПК України позивача -ДП «Укрспирт»визнано цивільним відповідачем у кримінальній справі №784.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 громадяни за порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами несуть відповідальність згідно із законодавством, у даному випадку -кримінальну.

Відповідно до п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі коли перевірка призначена відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, то податкове рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як встановлено судом, податковим органом було проведено перевірку позивача відповідно до вимог Податкового кодексу України та інших Законів України, тобто не в рамках кримінальної справи порушеної відповідно до кримінально-процесуального кодексу, що свідчить про те, що оскаржуване рішення про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 2317047,21 грн., прийнято відповідачем в межах та у спосіб, визначених законодавством України.

Крім того, судом не приймається до уваги посилання позивача на ту обставину, що він є потерпілою стороною, а не правопорушник щодо зберігання спирту в місцях не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання , оскільки п. 17 Постанови №1266 спирт зберігається власником виключно у місцях зберігання спирту, внесених до Єдиного реєстру за його заявою. Тобто, факт зберігання спирту не внесеного до Єдиного реєстру, підтверджує позицію відповідача стосовно виявлених порушень.

З огляду на вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правова позиція стосовно прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 10.08.2012 № 000179 у розмірі 2317047,21 грн. грн., яке свідчить про порушення позивачем Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів».

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»до Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, третя особа - Державна податкова служба України, -відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук