Постанова № 27402961, 06.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/11522/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни при секретаріЛуговій В.О. за участю: представників позивача представників відповідача Недогарського Р.І., Фесенко Є.О., Матвієнко С.Р. Онасенко О.В., Кравченко А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магреф» до Дніпропетровської митниці про визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару №КТ-110-9030-2012 від 06.06.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магреф» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару №КТ-110-9030-2012.

В обґрунтування позивних вимог позивачем зазначено, що відповідачем було неправомірно винесено Рішення про визначення коду товару від 06.06.2012 року №КТ-110-9030-2012, яким товар було класифіковано за кодом 8474310000 згідно УКТЗЕД, оскільки ввезений товар не відповідає технічним характеристикам визначеним відповідачем та товар необґрунтовано класифіковано за більшим порядковим номером.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просили позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, надали до суду письмові заперечення, в яких посилаються на те, що під час здійснення контролю класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД посадовою особою підрозділу митного оформлення контролю було направлено запит №004332/КТ/05 від 01.06.2012 р. до відділу митних платежів Дніпропетровської митниці щодо класифікації товару, за результатами розгляду якого було винесено Рішення про визначення коду товару від 06.06.2012 № КТ-1 10-9030-2012, яким товар «РNEUМІХ РХ800» було класифіковано за кодом 8474310000 («бетономішалки та розчинозмішувачі») згідно з УКТ ЗЕД, а не за кодом 8413400000, як зазначено позивачем у вантажній декларації, тобто оскаржуване рішення винесене правомірно, оскільки були враховані належні примітки для визначення УКТ ЗЕД. В судовому засіданні представники відповідача просили у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магреф» зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 09.06.2009 року.

01.10.2009 року між позивачем та «Dalmond Trade House Ltd» (Кіпр) було укладено контракт купівлі-продажу обладнання № DТН-088-09.

31 травня 2012 року, відповідно до додатку (специфікації) до вказаного контракту від 01.03.2012 року, ТОВ «Магреф» на митну територію України на умовах DAP - Кривій Ріг (ІНКОТЕРМС 2010) було ввезено вантаж: бетононасоси фірми STROJSTAV CM s.r.o. марки РNEUМІХ РХ800 (з комплектами ЗІП) в кількості 3 одиниці.

Позивач надав відповідачу ВМД№ 110050005/2012/004332, відповідно до якої товар було задекларовано як насоси РNEUМІХ РХ800 (з комплектами ЗІП) - 3 шт., які представляють собою - бетононасоси, що призначені для виробництва та подачі жорстких та напівжорстких бетонних сумішей та вогнетривких бетонів, з зазначенням коду товару 8413400000 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 0%).

Відповідно до Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішення питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України затвердженого наказом Держмитслужби України від 07.08.2007 № 667, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2007 за № 968/14235, зазначений підрозділ здійснює класифікацію товарів за запитами підрозділів митниці при вирішенні складних і спірних питань шляхом прийняття рішення про визначення коду товару.

Під час митного оформлення посадовою особою підрозділу митного оформлення контролю було направлено запит №004332/КТ/05 від 01.06.2012 р. до відділу митних платежів Дніпропетровської митниці щодо класифікації товару, 01.06.2012 року складено акт про проведення митного огляду товарів №110050005/2012/004332, в результаті чого винесено Рішення про визначення коду товару від 06.06.2012 № КТ-110-9030-2012, яким товар «РNEUМІХ РХ800» було класифіковано за кодом 8474310000 («бетономішалки та розчинозмішувачі») згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 0%), оскільки на думку митного органу основна функція товару - змішування.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (надалі - Митний кодекс) митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 24 Митного кодексу кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, організацій, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Згідно статті 29 Митного кодексу рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Таким чином позивач реалізував своє право на оскарження рішення про визначення коду товару від 06.06.2012 № КТ-110-9030-2012 в судовому порядку.

Законом України «Про митний тариф України» визначено, що митний тариф України - систематизований згідно з УКТ ЗЕД перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 № 1863 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Відповідно до ст. 1 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983 із змінами, до якої Україна приєдналася згідно Указу Президента України від 17.05.2002 № 466/2002. Гармонізована система опису та кодування товарів - номенклатура, яка включає товарні позиції, субпозиції та відносні до них цифрові коди, примітки до розділів, груп та субпозицій, а також Основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД, які встановлені додатком до Закону України «Про митний тариф», застосовуються послідовно. Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі - ОПІ) класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Відповідно до Правила 1 ОПІ назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та приміток не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

Правилом 6 ОПІ встановлено, що для юридичних цілей класифікація у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях, здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Згідно примітки 2 до групи 84 УКТЗЕД за умови додержання положень примітки 3 до розділу XVI та примітки 9 до цієї групи машини або пристрої, які можна віднести одночасно до товарних позицій 8401 - 8424 чи товарної позиції 8486 та у той же час до однієї або більше товарних позицій 8425 - 8480, слід включати до відповідних товарних позицій першої групи (8401 - 8424) або до товарної позиції 8486 залежно від конкретного випадку, а не до товарних позицій останньої групи (8425 - 8480).

Приміткою 3 до розділу XVI УКТ ЗЕД визначено, що комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві або декілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною, або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначене інше». Тобто з додержанням примітки 3 до розділу XVI УКТ ЗЕД позивачем була визначена товарна позиція товару - 8413.

Відповідач посилається на примітку 7 до групи 84 УКТЗЕД, якою зазначено, що машина, призначена для виконання більш як однієї функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина та зазначає що примітку 2 до групи 84 УКТЗЕД можливо використовувати лише за умови додержання положень Примітки 3 до розділу XVI УКТ ЗЕД, при цьому при визначені коду товару враховує Примітку 3, однак примітку 2 до групи 84 УКТЗЕД не застосовує.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Магреф» отримувало такий товар раніше, що підтверджується ВМД №110050005/2011/007430 від 26.08.2011 року із зазначенням назви товару: «бетононасос», данні поставки оформлювались у митному органі без заперечень по коду УКТЗЕД - 8413400000.

Відповідно до коду УКТ ЗЕД 8474 - обладнання для сортування, просіювання, сепарації, промивання, подрібнення, розмелювання, змішування або перемішування ґрунту, каміння, руд чи інших мінеральних копалин у твердому (включаючи порошкоподібний та пастоподібний) стані; обладнання для агломерації, формування або відливання твердого мінерального палива, керамічних паст, незатверділого цементу, гіпсових матеріалів або інших мінеральних речовин у вигляді порошку або пасти; машини формувальні для виробництва піщаних ливарних форм, а код УКТ ЗЕД 8413 - насоси для рідин з витратоміром або без нього; механізми для підіймання рідини.

Належність товару до коду 8413400000 - бетононасоси підтверджується наданими до суду товаросупровідними документами в тому числі, ВМД країни відправника №12SK666ЗЕХ20147209 від 24.05.2012 року, лист від 22.06.2012 року STROJSTAV CM s.r.o., міжнародною товарно-транспортною накладною А№053306, лист від STROJSTAV CM s.r.o. (а.с.135), лист від 29.10.2012 року за №469/2910 від «Dalmond Trade House Ltd» та ВМД митного оформлення насосів РNEUМІХ РХ800 іншими підприємствами (а.с.162-168), прас-листом на продукцію компанії STROJSTAV CM s.r.o. (а.с.169-171), лист від STROJSTAV CM s.r.o. (виробник), в якому зазначено на відмінність бетононасосу марки РNEUМІХ РХ800 від змішувачів, а саме в бетононасосі переміщення матеріалу здійснюється в закритій ємкості та при підвищеному тиску повітря, такі умови створені спеціально для можливості подачі (виштовхування) суміші із ємкості. У бетонозмішувачах (бетономішалках) перемішування вироблятися при атмосферному тиску повітря за допомогою обертання барабана або лопаток. В бетононасосі перемішування матеріалу і його видача відбувається одночасно, при цьому, просто перемішати матеріал без його видачі неможливо. Однак існує можливість за допомогою бетононасоса передати вже готову суміш, просто заливши її в резервуар або навіть виштовхнути з апарату суху суміш без додавання води, оскільки основна функція даного обладнання - саме транспортування суміші до місця призначення, а не її виготовлення (а.с. 172).

Крім того, до суду надано також експертний висновок №В-19 від 15 червня 2012 року, однак він не може бути врахований судом як доказ правильності визначення коду товару, оскільки такий висновок не містить досліджуваної частини та відповідно до статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати» 02.12.1997 № 671/97-ВР до компетенції торгово-промислової палати не входить вирішення питання належності товару до того чи іншого товарного коду за УКТЗЕД.

Представником відповідача на підтвердження своєї позиції надано рішення про визначення коду товару від 17.08.2009 року №КТ-600-0240-09, однак товар щодо якого було винесене таке рішення не є товаром «РNEUМІХ РХ800», виробництва Словакія.

Також судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2012 року провадження в справі про адміністративне порушення відносно Недогарського Р.І., якого притягали до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України (в редакції 2012 року) - закрите за відсутністю складу правопорушення. Зазначена постанова залишено без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2012 року. Судові рішення набрали законної сили відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене вище та враховуючи, що митним органом не доведена правомірність прийняття рішення, а саме визначення коду товару насос фірми STROJSTAV CM s.r.o. марки РNEUМІХ РХ800 за кодом УКТ ЗЕД - 8474310000, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи положення п.1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що належним способом захисту права при оскарженні правового акту індивідуальної дії є вимога про скасування цього акту, а нормативно-правового акту - про визнання його нечинним, що передбачає настання різних правових наслідків з точки зору часу припинення дії акту.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 39 гривень 10 копійок підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Магреф» до Дніпропетровської митниці про визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару №КТ-110-9030-2012 від 06.06.2012 р. - задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару №КТ-110-9030-2012 від 06.06.2012 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Магреф» (код ЄДРПОУ 36510798) судові витрати у розмірі 39 (тридцять дев'ять) гривень 10 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12.11.2012 року.

Суддя Н.В. Боженко