Рішення № 27395865, 08.08.2012, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/3541/12

Провадження № 2/409/1108/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"08" серпня 2012 р.

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, позов не визнали.

ПАТ "ПУМБ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 20 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5861629, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 21000 ,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань 20 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 5875608, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 поручилась перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 12 березня 2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 27 701,48 доларів США, яка складається: заборгованість за основною сумою кредиту -20 645,73 доларів США; заборгованість за процентами по користуванню кредитом -3 487,18 доларів США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту -3 358,57 доларів США; штраф - 210,00 доларів США; штраф -12 715,00 гривень. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та договором поруки у розмірі 27 701,48 доларів США та 12 715,00 гривень ;судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачами відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює повторне рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідачів по справі.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

20 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5861629, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 21000 ,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань 20 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 5875608, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 поручилась перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 12 березня 2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 27 701,48 доларів США, яка складається: заборгованість за основною сумою кредиту -20 645,73 доларів США; заборгованість за процентами по користуванню кредитом -3 487,18 доларів США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту -3 358,57 доларів США; штраф - 210,00 доларів США; штраф -12 715,00 гривень.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники…

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ч.3 ст. 233 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку…

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ПАТ" Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки в зв'язку з тим, що укладені між сторонами кредитний договір та договори поруки відповідають вимогам закону, зобов'язання по договорам відповідачами у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

- розрахунком заборгованості за кредитним договором /а.с.7-8/, згідно якого підтверджується сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору;

- довідкою про стан та історію заборгованості /а.с.9-12/,згідно якого підтверджується сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору;

- копією кредитного договору /а.с. 13-17/, згідно якого підтверджуються умови договору між сторонами;

- графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом/ а.с.18-21/, згідно якого підтверджується сума заборгованості відповідача ОСОБА_2

- договором поруки /а.с.21-24/, згідно якого підтверджуються умови договору щодо забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору;

- меморіальним ордером /а.с.25/, згідно якого підтверджується звернення відповідача ОСОБА_2 до установи банку для отримання кредитних коштів;

- вимога /а.с. 26, 28/, згідно яких підтверджується звернення позивача до відповідачів з вимогою про дострокове повернення кредиту;

- копія паспортів /а.с.31,33/, згідно яких підтверджується їх особа та місце реєстрації

- свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк »/а.с. 35/, згідно якого підтверджується право позивача надавати банківські послуги;

- копією довідки з ЄДРПОУ, Статуту, /а.с. 40-42/, згідно яких підтверджується право позивача надавати банківські послуги;

На підставі ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 158 ч.2, 213-215, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки -задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" суму заборгованості за кредитом у розмірі 27 701,48 доларів США / двадцять сім тисяч сімсот один долар сорок вісім центів/ , яка складається з наступного : заборгованість за основною сумою кредиту -20 645,73 доларів США/ двадцять тисяч шістсот сорок п'ять доларів сімдесят три центи/; заборгованість за процентами по користуванню кредитом -3 487,18 доларів США/ три тисячі чотириста вісімдесят сім доларів вісімнадцять центів/; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту -3 358,57 доларів США/ три тисячі триста п'ятдесят вісім доларів п'ятдесят сім центів; штраф - 210,00 / двісті десять/ доларів США та штраф -12 715,00 гривень /дванадцять тисяч сімсот п'ятнадцять /.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" сплачені позивачем судовий збір у розмірі 2339,88 гривень.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая