Ухвала суду № 27393482, 17.11.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/2788/11

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивач:Маковія О.С., представника за довіреністю,

від відповідача:Петрушевської О.В., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" травня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармавіта" до Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ТОВ "Фармавіта" звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000142303 від 10 березня 2011 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 19380, 00 грн. При цьому зазначало, що вказана сума штрафних санкцій застосована до товариства за порушення вимог пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями (далі - Закон), а саме: за невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків. Позивач вважав, що вимоги Закону в частині щоденного друкування Z-звіту не порушував, керувався в діяльності Постановою КМУ від 18.02.02р. №199 "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року позов задоволено.

Відповідач - Новоград-Волинська ОДПІ не погодилась з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 31.05.2011 року та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У січні 2011 року працівниками Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Фармавіта" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, за наслідками якої складено акт від 07.02.2011 року №142/05-53/23-20/30483366. Цим актом встановлено, крім іншого, порушення товариством вимог пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків (57 випадків). Результати перевірки були відображені в акті № 142/05-53/23-20/30483366 від 07 лютого 2011 року.

На підставі вказаного акту та відповідно до пункту 4 статті 17 Закону, 10 березня 2011 року Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000142303 про застосування до ТОВ "Фармавіта" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 19380, 00 грн.

Згідно з пунктом 9 статті 3 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення позивачем приписів вищевказаного Закону свого підтвердження не знайшло і повністю спростовується наявними в справі доказами.

Як встановлено судом першої інстанції та стверджується наявними в справі документами, касовий апарат "Марія 301МТМ" фіскальний № 0615001835 та касовий апарат "Датекс МР500Т" фіскальний № 0615001261 зареєстровані в аптечному пункті, що розташований за адресою: вул. Медведєва, 13, м. Новоград-Волинський, та належить ТОВ "Фармавіта".

Наказом по товариству № 28 від 13 листопада 2009 року, копія якого є у матеріалах справи, в аптечних підрозділах ТОВ фірми "Фармавіта" встановлено порядок використання реєстраторів розрахункових операцій (касових апаратів), а саме: якщо в аптечному підрозділі протягом робочої зміни перебуває одночасно не більше одного працівника, то протягом такої робочої зміни включається лише один касовий апарат, через який реєструються всі розрахункові операції в даному аптечному підрозділі (п. 1 наказу).

Що стосується відсутності друкування на касовому апараті "Датекс МР500Т" фіскальних звітних чеків за період з 01.10.09 р. по 05.10.09 р. (5 випадків), то з матеріалів справи слідує, що в ці дні мережа аптечних підрозділів позивача не працювала, оскільки відповідно до наказу №16 від 30.09.09р. ТОВ "Фармавіта" у вказані дні проводився переоблік товаро-матеріальних цінностей.

Щодо 52 випадків нероздрукування щоденного фіскального звіту за перевіряємий період, коли, на думку податкового органу, позивачем повинні були роздруковуватися z-звіти по касовому апарату "Марія 301МТМ" фіскальний № 0615001835, то суд першої інстанції об"єктивно встановив, що вказані в додатку 7 до акту перевірки дні припадають на вихідні або святкові, тобто коли в аптечному підрозділі працював лише один працівник, тому розрахункові операції по касовому апарату "Марія 301МТМ" не проводилися, відповідно, і фіскальні звітні чеки не друкувалися. Вказані обставини підтверджуються копіями табелів обліку використання робочого часу за період з жовтня 2009 року по серпень 2010 року, що є у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про застосування у Законі слова "щоденно" - кожного календарного дня чи кожного робочого , суд першої інстанції обгрунтовано виходив з приписів статті 2 Закону, де наведено визначення поняття "фіскальні функції" та статті 13 цього Закону, де зазначено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 р. N 199 "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" затверджені вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування. Дія цих вимог поширюється на РРО, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).

У пункті 2 Вимог, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 199, наведено визначення поняття "зміна" - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

У примітках до формату і розрядності даних, що зберігаються у фіскальній пам'яті (додаток до Постанови Кабінету Міністрів України № 199), наведено важливе уточнення: максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години. Це обмеження введено з метою запобігти переповненню оперативної пам'яті та втраті поточних даних. Фіскалізацію підсумкових даних слід проводити за період, що не перевищує тривалість зміни РРО.

Аналізуючи поняття "щоденно", визначене у пункті 9 статті 3 Закону, у спосіб, що утверджує верховенство права, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що вказане поняття повинно відповідати вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 199 та означає "на протязі 24 годин", а, отже, технічне поняття "зміна РРО" не залежить від режиму роботи підприємства (цілодобово чи позмінно), а повинно відповідати технічним та фіскальним вимогам до цього пристрою - тобто часовому проміжку в 24 години.

Відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту. Термін "розрахункова операція" визначено в абзаці п'ятому статті 2 Закону. Розрахунковою операцією вважається приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернений покупцем товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа по оплаті в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування грошових коштів до банку покупця.

Враховуючи те, що у спірний період касові апарати "Марія 301МТМ" фіскальний № 0615001835 та "Датекс МР500Т" фіскальний № 0615001261 не вмикалися, розрахункові операції по них не проводилися, тому позивач не зобов'язаний був друкувати фіскальні звітні чеки. Відтак, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення Новоград-Волинської ОДПІ від 10.03.2011 року № 0000142303 у частині застосування до ТОВ "Фармавіта" на підставі пункту 4 статті 17 Закону штрафної (фінансової) санкції у сумі 19380, 00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.136, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" травня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) (підпис) Л.О. Зарудяна С.С. Пасічник

З оригіналом згідно: суддя _______ Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармавіта" вул.Вокзальна, 5,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу Новоград-Волинська об"єднана державна податкова інспекція вул. Ушакова, 3,Новоград-Волинський,Житомирська область,11700