Ухвала суду № 27393476, 10.11.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/169/11

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Луговського Ю.В., представника за довіреністю,

від відповідача: Миколенко Л.П., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторсак Україна" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сторсак Україна" звернулося до суду з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у м. Житомирі №0001522304/0 від 30.12.2010 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. позов задоволено повністю.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі від 30.12.2010 року №0001522304/0 визнано недійсним та скасовано.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній сказі посилається на порушення судом норм чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07.12.2010 року працівниками Державної податкової інспекції у м. Житомирі проведено позапланову перевірку ТОВ "Сторсак Україна" (код ЄДРПОУ 20428705) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого на рахунок платника у банку в вересні, жовтні 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період: серпень та вересень 2010 року, про що складено акт № 9857/23-2/20428705. Перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме ТОВ "Сторсак Україна" завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2010 року на 34251,00 та за жовтень 2010 року на 90,00 грн..

Такий висновок контролюючого органу обґрунтований посиланням на неможливість підтвердити факт сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість до бюджету по ланцюгах постачання ТОВ "Сторсак Україна". Тому контролюючий орган дійшов висновку про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за вересень - жовтень 2010 р. на загальну суму 34341,00 грн..

На підставі вказаного акту Державною податковою інспекцією в м. Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення № 0001522304/0 від 30.12.2010 року, яким ТОВ "Сторсак Україна" було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 34341,00 грн.

Закон України "Про податок на додану вартість" визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України N 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з положеннями пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання визначення складу податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Матеріалами справи підтверджено, що основними постачальниками позивача в спірний період були ТОВ "Сторсак Україна" з ДПзІІ " Автоінвестстрой-Житомир", ТОВ Девелопмент Макс ЛЛС", ПП "Хімтон", ТОВ Алтаир", ДП "Ремліфтмонтаж".

Факт одержання від цих постачальників позивачем податкових накладних належним чином оформлених та складених особою, яка має на це право, а також факт списання з рахунку позивача податку в оплату товарів (робіт, послуг) на користь його прямих постачальників відповідачем не оспорюється.

Акт перевірки не містить відомостей про порушення позивачем правил формування податкового кредиту, встановлених Законом України "Про податок на додану вартість".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.160,195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторсак Україна" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАЙФ ФЛЕКСІБЛС УКРАЇНА".

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підписи) Л.О. Зарудяна

С.С. Пасічник

З оригіналом згідно: суддя _______ Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторсак Україна" вул.Промислова,1/154, а/с 55,м.Житомир,10025

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014