Ухвала суду № 27393474, 01.12.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/4252/11

Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В,

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Гетманова О.І., директора,

від відповідача: Богдана О.О., представника за довіреністю,

Бруякової О.Ю., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Багатогалузевого підприємства "Сілекс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" червня 2011 р. у справі за позовом Багатогалузевого підприємства "Сілекс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.01.2010 року №0001482302 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним рішення Овруцької МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.11.2010 р. № 0001482302. Підставою для винесення оскаржуваного рішення стало порушення п. 1, п. 13 ст. 3, ст. 8 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО та невідповідність розрахункового документу Положенню про форму та зміст розрахункових документів. Позов мотивує тим, що на місці розрахунку в магазині "Наш край" знаходяться дві каси, одна належить БП "Сілекс" у формі ТОВ, де здійснюються розрахунки за підакцизні товари, а інша належить підприємцям - ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_9, в якій здійснюються розрахунки за продовольчі товари, при проведенні перевірки працівниками податкового органу це не було взято до уваги та було перераховано готівкові кошти підприємців, внаслідок чого й виникла невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає до задоволення з таких підстав.

Представник позивача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснив, що рішення податкового органу в частині накладення штрафної санкції в розмірі 461,40 грн., за порушення БП "Сілекс" у формі ТОВ п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не оспорює, штрафні санкції в цій частині підприємством сплачено. Тому суд апеляційної інстанції в обговорення вказаного порушення не входить.

Що стосується порушення позивачем п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не забезпечення незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, за що і застосовано фінансову санкцію у відповідності до ст.22 вказаного Закону, то колегія суддів зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.11.2010 р. о 14:33 працівниками Овруцької МДПІ була проведена перевірка магазину БП "Силекс", що розташований за адресою: м. Овруч, вул. Радянська, 28 щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів, ліцензій, про що складено акт № 000137/06/16/23/20417877 від 18.11.2011р.

Перевіркою встановлено, що продавцем магазину БП "Сілекс" ОСОБА_10 проведено розрахункову операцію з продажу двох пляшок горілки "Nimiroff" 0,7 л по ціні 36,89 грн. за пляшку, двох пачок цигарок "Chesterfield" по ціні 9,25 грн. за пачку, всього на суму 92,28 грн. із застосуванням реєстратора розрахункових операцій. При цьому роздруковано касовий чек який не відповідає встановленій формі та змісту, а саме: на чеку невірно показано час проведення розрахункової операції "15 год. 35 хв.", так як операція здійснювалась о 14 год. 35 хв., чим було порушено п. 1 ст. 3, ст. 8 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон) та п. 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за № 105/5296. Вказане порушення позивачем визнається.

Також перевіркою встановлено порушення п. 13 ст. 3 Закону, а саме незабезпечення відповідності суми готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 7236,26 грн.

25.11.2010 р. Овруцькою МДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0001482302 від 25.11.2010 р., яким до БП "Сілекс" застосовано фінансові санкції на загальну суму 36642,70 грн.

БП "Сілекс" 01.12.2010 р. в порядку адміністративного оскарження зверталось до ДПА в Житомирській області та до ДПА України. Рішеннями про результати розгляду скарги від 29.12.2010р. за № 25640/СС/25-009 та від 15.03.2011 р. за № 5142/6/250415 рішення про застосування фінансових санкцій залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не порушив порядку проведення та оформлення результатів перевірки, факт невідповідності коштів на місці проведення розрахунків підтверджується X-звітами та описом наявних купюр та монет, постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення продавця магазину, а позивач не надав доказів, які б спростували зазначені в акті перевірки порушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Зафіксований в акті перевірки факт порушення позивачем наведеного припису Закону підтверджується, зокрема, описом готівкових кошів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, власноручно складеним працівником позивача - продавцем ОСОБА_10, особистими поясненнями останньої та копією Х-звіту за 18.11.2010року, постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 07 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Наведені обставини жодним чином не спростовано позивачем.

Посилання позивача на те, що у приміщенні вказаного магазину здійснюють господарську діяльність поряд з позивачем й інші суб'єкти господарювання - підприємці ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8 і ПП ОСОБА_9, яким належала готівка в сумі 8210,00грн., не можна визнати обґрунтованим, позаяк у справі відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що продавець ОСОБА_10 перебувала в трудових відносинах з приватними підприємцями ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які є платниками єдиного податку, що підтверджується свідоцтвами (а.с. 13,16,19). Також ця обставина підтверджується заявами вказаних підприємців про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, в яких зазначено поіменний склад осіб, які перебуватимуть у трудових відносинах з підприємцями. Цивільно-правова угода № 2 від 01.11.2010 р. укладена лише на листопад - грудень 2010 р., і вказана угода ніде не зареєстрована.

Крім того, згідно зі ст. 2 Закону про РРО місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів.

При здійсненні касиром розрахунків із перевіряючими за продані товари на загальну суму 92,28 грн. та при видачі здачі, кошти були покладені в касу, з якої і був здійснений перерахунок готівкових коштів як з місця проведення розрахунків.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 23 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою КМУ № 833 від 15.06.2006 р. забороняється зберігати на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Відповідно до ст. 22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Невідповідність виявлено на суму 7236,26, отже відповідачем правомірно нараховано фінансової санкції в розмірі 36181,30 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200. 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Багатогалузевого підприємства "Сілекс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) (підпис) Л.О. Зарудяна С.С. Пасічник

З оригіналом згідно: суддя _______ Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Багатогалузеве підприємство "Сілекс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю вул.Горького,23/2,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

3- відповідачу Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція вул. Сабурова, 1/20,м. Овруч,11106