Ухвала суду № 27393460, 03.11.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/957/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Малахової Н.М.

Пасічник С.С.,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: Остапенка Д.І., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підпримства на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" квітня 2011 р. у справі за позовом Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підпримства до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області постанову Рівненського окружного адміністративного суду ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року Радивилівське кооперативне торгово-роздрібне підприємство звернулося до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 17.06.2010 року №1706390015/32. На обгрунтування позовних вимог позивач посилався на неправомірність застосування відповідачем штрафнмх (фінансових) санкцій, оскільки на примірнику акта перевірки, наданого для Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства, відсутній реєстраційний номер, магазин, в якому проводилася перевірка, не є місцем зберігання алкогольних напоїв у розумінні ст. 1 та ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", позаяк відомості про його місцезнаходження не внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Тому, на думку позивача, у відповідача не було підстав для застосування до підприємства фінансових санкцій передбачених абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Крім того, позивач вважає, що факт підроблення марки акцизного збору не був встановлений відповідачем належним чином, так як вилучення фальсифікованої продукції не проводилось.

Позивач також вказував, що 19.07.2010 року Радивилівське кооперативне торгово-роздрібне підприємство звернулось до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області із скаргою на рішення про застосування фінансових санкцій від 17.06.2010 року №1706390015/32, проте у визначений пп. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ двадцятиденний строк (або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника)) не отримав відповідь, тому скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня наступного за останнім днем зазначених строків.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову з підстав неповноти з"ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08.06.2010 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області проведено позапланову виїзну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами господарської одиниці -магазину, що розташований за адресою: Рівненська область, Радивилівський район, с. Гранівка, вул. Шевченка, 33 та належить позивачу.

В ході перевірки виявлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв, а саме пляшки горілки "Поліська особлива" місткістю 0,5 л., міцністю 40% об.од., виробництва, згідно етикетки ДП "Луцький СГК" (код регіону 03), маркованої акцизною маркою 05 ААБІ 653336 01/10 6,800 грн., по ціні 20,60 грн., з підробленою маркою акцизного збору, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР та Положення про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року №567.

За результатами перевірки посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області складено акт № 220/01/30239418 від 09.06.2010 року. До вказаного акту перевірки додано пояснення продавця магазину - ОСОБА_5 по суті виявлених перевіркою порушень.

17 червня 2001 року відповідачем, на підставі акту перевірки, винесено рішення від 17.06.2010 року №1706390015/32, згідно якого до Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Вказане рішення про застосування фінансових санкцій оскаржувалося позивачем в порядку адміністративного оскарження, відповідно до вимог Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями затвердженого Наказом ДПА України вiд 11.12.1996 № 29, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 723/1748 вiд 18.12.1996 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), шляхом подання скарги до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів ДПА України. Рішенням податкового органу №4493/32-0715 від 11.08.2010 року вказане рішення залишене без змін, а скарга без задоволення.

Суд першої інстанції при винесенні постанови в справі виходив з того, що виявлена в ході перевірки пляшка алкогольного напою маркована з порушенням вимог Положення №567. До такого висновку суд першої інстанції прийшов з огляду на те, що виявлена в ході перевірки пляшка горілки "Поліська особлива", маркована акцизною маркою 05 ААБІ 653336 01/10 6,800 грн. Згідно додатку 1 до Положення №567, індекс 05 відповідає регіону Донецької області. Проте, як зазначено в акті перевірки та не заперечується продавцем магазину у наданих по суті встановлених перевіркою порушень, згідно етикетки пляшка алкогольного напою вироблена ДП "Луцький СГК", якому відповідає код регіону 03.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до п. 20 Положення про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року №567, алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції вважаються немаркованими.

Відповідно до ст. 8 Закону №329/95-ВР, відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено відповідальність за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо правомірності застосування відповідачем фінансових санкцій.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення відповідачем процедури розгляду скарги позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Процедуру оскарження дій органів стягнення щодо рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону №481/95-ВР визначено Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.1996 року № 29, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 грудня 1996 р. за №723/1748 .

Як слідує з матеріалів справи, рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області про застосування фінансових санкцій від 17.06.2010 року №1706390015/32 отримане позивачем 23.06.2010 року. 17 липня 2010 року позивач звернувся зі скаргою на рішення до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів ДПА України, в якій просив скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області.

Судом першої інстанції встановлено, що в порушення вимог Положення №29, Департамент САТ ДПА України у встановлений строк належним чином не вручив Радивилівському кооперативному торгово-роздрібному підприємству рішення за результатами розгляду його скарги.

При цьому суд першої інстанції правомірно не вз"яв до уваги посилання позивача на вказану обставину як на підставу скасування постанови про застосування фінансових санкцій з огляду на приписи п.16 Положення № 29 .

Крім того, штрафні санкції за порушення норм Закону № 481/95-ВР, яким визначаються основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, не є штрафними санкціями в розумінні Закону № 2181. Тому, процедури прийняття та оскарження податкових повідомлень, передбачені Законом № 2181-III, не застосовуються до рішень про застосування фінансових санкцій, передбачених Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", про що зазначено в постанові судом першої інстанції.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення судом першої інстанції позивача про день, час та місце судового розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 128 КАС України визначено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі. Зокрема п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.48), позивач 18.04.2011 року направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким правом позивач скористався, подавши відповідне клопотання, своє клопотання позивач не відкликав, а суд першої інстанції не приймав процесуального рішення про обов"язкову участь позивача в судовому засіданні, тому підстав відхилити клопотання позивача від 18.04.2011 року у суду першої інстанції не було. А відтак, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Н.М. Малахова

С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Радивилівське кооперативне торгово-роздрібне підпримство вул.О.Невського, 6,м.Радивилів,Рівненська область,35500

3- відповідачу Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту ,алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області вул.Черняка,6,м.Рівне,33000