Ухвала суду № 27393413, 08.09.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2011 р. Справа № 2а/1770/209/2011

номер рядка статистичного звіту 8.2.8

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

за участю секретаря Бєляєвої Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 18.06.2010р.,

від відповідача : Білик М.В., довіреність №198/16-20 від 17.01.2011р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" березня 2011 р. у справі № 2а/1770/209/2011 за позовом ОСОБА_4 до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

У січня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Здолбунівської об'єднання державної податкової інспекції, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001311742/0 від 22.07.2010 року, № 0001311742/1 від 29.09.2010 року, № 0001311742/2 від 08.12.2010 року, № 0001311742/3 від 12.01.2011 року, з тих підстав, що податковим органом безпідставно та неправомірно визначено ОСОБА_4 податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, оскільки у податкового органу відсутні докази, що він отримав дохід чи одержав у власність якесь майно.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_4 з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, і якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду та винести нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.06.2010 року працівниками Здолбунівської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань повноти відображення та сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів фізичною особою ОСОБА_4 за період з 01.01.2008 року по 24.08.2009 року та дотримання вимог податкового та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 за період 25.08.2009 року по 31.12.2009 року, яка проводилась відповідно до постанови СУ ГУМВС у Львівській області про призначення в кримінальній справі позапланової документальної перевірки повноти відображення та сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів фізичною особою ОСОБА_4 за 2008-2009 роки.

Результати перевірки відображено в акті № 00827/1742-НОМЕР_1 від 09.07.2010 року.

Зі змісту акту перевірки слідує, що в ході перевірки ОСОБА_4 контролюючим органом використано матеріали, виділені з кримінальної справи, порушеної СУ ГУМВС у Львівській області, зокрема: копії заяви ОСОБА_4 про відкриття поточного рахунку в АБ "Банк регіонального розвитку" від 16.05.2008 року; копії банківських виписок по рахунку № НОМЕР_2; копія нотаріально посвідченої довіреності від 16.05.2008 року, виданої ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_6 на право представництва інтересів в АБ "Банк регіонального розвитку" з питань розпорядження поточним рахунком № НОМЕР_2, в тому числі з правом зняття коштів з рахунку готівкою; карток зі зразками підписів ОСОБА_4; копії нотаріально посвідченої довіреності від 19.05.2008 року, виданої ОСОБА_4 для ОСОБА_7 на право представлення інтересів в будь-яких банківських установах України, в тому числі в АБ "Банк регіонального розвитку" з питань розпорядження поточним рахунком № НОМЕР_2, в тому числі з правом зняття коштів з рахунку готівкою; виписки АБ "Банк регіонального розвитку" по особовому рахунку ОСОБА_4 Завірені копії вказаних документів долучені податковим органом до матеріалів справи (а.с.87-115). Податковим органом також отримано відомості з центральної бази даних про суми виплачених доходів ОСОБА_4 та встановлено неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Укрпродресурс 2007", через внесення до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про вказану особу, про що вказано в акті перевірки.

Зі змісту вказаних документів податковий орган прийшов до висновку, що впродовж періоду з 19.05.2008 року по 08.07.2008 року на рахунок фізичної особи ОСОБА_4 в АБ "Банк регіонального розвитку" як передоплата за прості іменні акції надійшло 89485430,00 грн. від ТОВ "Укрпродресурс 2007", які в подальшому за мінусом комісії банку, були зняті готівкою довіреною особою ОСОБА_4 ОСОБА_6 Відтак, податковий орган дійшов висновку про одержання ОСОБА_4 доходу у вказаній сумі, який позивачем задекларовано не було, податок з доходу до бюджету не сплачено, тим самим допущено порушення п.1.2, п.1.3, пп.3.1.2 п.3.1 ст.3, п.4.1, пп.4.2.13 п.4.2 ст.4, п.9.6 ст.9, п.18.1 ст.18, абз."в" п.19.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року, та нараховано податкове зобов'язання за ставкою, визначеною п.7.1. ст.7 Закону № 889-IV, - 15%, що складає: 89485430,00 грн. х 15% = 13422814,50 грн.

На підставі акта перевірки 22.07.2010 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001311742/0, яким ОСОБА_4 визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 13422814,50 грн.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з того, що спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, є Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. N 889-IV.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (в редакції, що діяла на час існування відповідних правовідносин), доходом фізичної особи є сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених пп.4.2.16 п.4.2 ст.4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

В силу вимог п.1.3 ст.1 цього Закону, доходом із джерелом його походження в Україні є будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України. Таким доходом, відповідно до п.п."в" вказаного пункту, є дохід у вигляді інвестиційного прибутку від здійснення операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах.

Порядок оподаткування інвестиційного прибутку визначається пунктом 9.6 вказаного Закону.

Зі змісту п. п. 9.6.2 п. 9.6 ст. 9 цього Закону випливає, що продаж інвестиційного активу є операцією з інвестиційними активами.

Підпунктом "а" п. п. 9.6.7 п. 9.6 ст. 9 вказаного Закону визначено, що для цілей цього пункту під терміном "інвестиційний актив" розуміється пакет цінних паперів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом, а також банківські метали, придбані у банку, незалежно від місця їх подальшого продажу.

Таким чином, операція з продажу фізичною особою цінного паперу для цілей Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" є операцією з інвестиційним активом, позитивна різниця між доходом від якого та його вартістю є інвестиційним прибутком такої фізичної особи (п. п. 9.6.2 п. 9.6 ст. 9 цього Закону), оподаткування якого здійснюється у порядку визначеному п. 9.6 ст. 9 цього Закону.

Підпунктом 9.6.1 п. 9.6 ст. 9 вказаного Закону прямо передбачено, що облік фінансових результатів операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат.

Матеріалами справи документально підтверджено той факт, що ТОВ "Укрпродресурс 2007" перерахувало на користь ОСОБА_4 в якості передоплати за прості іменні акції кошти в розмірі 89485430,00 грн. Враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів понесення витрат на придбанням таких акцій, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що визначення інвестиційного прибутку податковим органом здійснено у повній відповідності до вимог п.9.6.2. п.9.6 ст.9 Закону № 889-IV від 22.05.2003 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, та правомірно нарахував позивачу податкове зобов"язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 13422814,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено дотримання вимог п.1.2, п.1.3 ст.1, пп.3.1.2 п.3.1 ст.3, п.4.1. ст.4, пп.4.2.13 п.4.2. ст.4, п.9.6 ст.9, п.18 та абз."в" п.19.1 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, та не спростовано висновки, покладені в основу податкових повідомлень-рішень № 0001311742/0 від 22.07.2010 року, № 0001311742/1 від 29.09.2010 року, № 0001311742/2 від 08.12.2010 року та № 0001311742/3 від 12.01.2011 року.

Доводи позивача щодо того, що ОСОБА_4 в господарські стосунки з ТОВ "Укрпродресурс 2007" не вступав та коштів, які вказане товариство перерахувало на рахунок, відкритий на його ім'я в АБ "Банк регіонального розвитку", особисто не знімав, а, відтак, доходу в обумовленому податковим органом розмірі не отримував, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно долучених до матеріалів справи нотаріально посвідчених довіреностей від 16.05.2008 року та від 19.05.2008 року, факт надання яких позивачем не заперечується, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бути його представниками в АБ "Банк регіонального розвитку" з питань розпорядження поточним рахунком, відкритим на ім'я ОСОБА_4, в тому числі з правом отримувати належні йому гроші без будь-яких обмежень та у будь-яких розмірах, знімати кошти з рахунку готівкою та шляхом проведення безготівкових банківських операцій. А тому для позивача відповідно до ст.ст.239, 1000 ЦК України наступили правові наслідки вчинення

правочину представником.

Покликання ж на ту обставину, що ОСОБА_6 фактично ошукав ОСОБА_4, жодним чином не підтверджені. Так, позивач не надав як суду першої так і суду апеляційної інстанції доказів анулювання виданої на ім'я ОСОБА_6 довіреності; чи доказів звернення до суду з вимогами про визнання недійсним як правочину щодо представництва так і про визнання недійсним правочину, на виконання якого ТОВ "Укрпродресурс 2007" перерахувало на його рахунок грошові кошти; а також відсутні докази звернення ОСОБА_4 до правоохоронних органів із заявою про злочин, вчинений відносно нього ОСОБА_6

Зі змісту довідки про стан досудового слідства у кримінальній справі № 135-1174, в рамках якої було проведено перевірку позивача, та яка була отримана від СУ ГУМВС України у Львівській області, слідує, що вказана кримінальна справа порушена за фактом збуту підроблених недержавних цінних паперів - трьох простих векселів ЗАТ "Укргазпром" за номерами № 320456 1120, № 320456 1121, № 320456 1122 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.224 КК України. Слідчі дії стосовно ОСОБА_6 в даній кримінальній справі не проводились, будь-яке процесуальне рішення щодо нього не приймалось.

З огляду на вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що щодо правомірності нарахування позивачу Здолбунівською ОДПІ податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 13422814,50 грн.

Керуючись ст.ст.160,195,198,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року у справі №2а/1770/209/2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області вул.Приходька,1а,м.Здолбунів,Рівненська область