Ухвала суду № 27393310, 26.05.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2011 р. Справа № 2а-1874/09/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Яриновського Р.Л. - директора,

Прохорчука В.І., довіреність від 17.03.2011р.,

від відповідача: Летушева М.Ф. довіреність №32018/10 від 21.12.2009р.,

Тімофєєвої О.В., довіреність №18989/10 від 25.05.2011р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гермес" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" червня 2010 р. у справі № 2а-1874/09/0670 за позовом Приватного підприємства "Гермес" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати прийняті Новоград-Волинською об"єднаною державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення № 0002452320/0 від 04.03.2009 р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002472320 від 04.03.2009 р. На обгрунтування позовних вимог зазначав, що не порушував порядок обліку балансової вартості запасів на складі, визначений п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Крім того, зазначаа, що не порушував п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" при отриманні попередньої оплати за товар.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд.

В ході розгляду апеляційної скарги свої вимоги уточнив, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яки позов задовольнити. При цьому посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечили. Просили апеляційну скаргу ПП "Гермес" залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, працівниками Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства "Гермес" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р., про що складено акт № 265/23-20/20415878 від 19.02.2009 р.

Перевіркою встановлено, що згідно первинних бухгалтерських документів (рахунків, накладних, даних відомостей та головної книги) сума валових доходів за 9 місяців 2008 р. становить 1247743 грн. Як свідчать дані "Декларації з податку на прибуток підприємств" за 9 місяців 2008 р., поданої ПП "Гермес" до Новоград-Волинської ОДПІ, доходи від продажу товарів (робіт, послуг) рядок 01.1 Декларації визначено у сумі 1243743 грн..

В результаті зазначеного факту встановлено порушення п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-РВ (далі-Закон № 334/94) за перевіряємий період ПП "Гермес" не включено до складу валових доходів Декларації з податку на прибуток рядок 01.1 "доход від продажу товарів (робіт, послуг)" суму в розмірі 4000 грн., в тому числі за рахунок заниження валових доходів за 9 місяців 2008 р. в розмірі 4000 грн..

Крім того, проведеною перевіркою правильності та повноти відображення показників в рядку 01.2 Декларації "приріст балансової вартості запасів" показників за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. на підставі наданих для перевірки документів: накладні на придбання ТМЦ; накладні на відпуск ТМЦ, контрольні стрічки реєстратора розрахункових операцій, шляхові листи, оборотно-сальдові відомості по рахунку 282 "Товари в торгівлі", головна книга, встановлено не відображення суб"єктом господарювання показників у рядку 01.2 Декларації "приріст балансової вартості запасів" в сумі 741235 грн., в тому числі за 1 квартал 2006 р. в сумі 135070 грн., за 1 півріччя 2006 р. в сумі 209392 грн., 9 місяців 2006 р. в сумі 430673 грн., за 2006 р. в сумі 621458 грн., за 1 квартал 2007 р. в сумі 119777 грн., за 1 півріччя 2007 р. в сумі 119777 грн., за 9 місяців 2007 р. в сумі 119777 грн., за 2007 р. в сумі 119777 грн..

Виходячи з викладеного, відповідач прийшов до висновку, що ПП "Гермес" на порушення п.5.9 ст.5 Закону України № 334/94 не вівся податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації та цінних паперів) у залишках готової продукції, витрати на придбання яких було включено до складу валових витрат платника, та відвантаження яких на звітні квартальні дати не було підтверджено відповідними первинними бухгалтерськими документами.

На підставі акту перевірки Новоград-Волинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002452320/0 від 04.03.2009 р., яким ПП "Гермес" визначено податкове зобов"язання з податку на прибуток підприємств в сумі 444076 грн., з яких 199045 грн. основного платежу та 245031 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Колегія суддів погоджується з висновками податкового органу щодо допущення позивачем порушення п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з огляду на таке.

З матеріалів справи, пояснень представників позивача слідує, що ПП "Гермес" протягом періоду, що перевірявся, здійснював господарські операції з придбання та реалізації нафтопродуктів. Реалізація здійснювалась в межах одного - двох робочих днів шляхом оптового та роздрібного відпуску таких товарів. При цьому залишки нафтопродуктів на кінець звітних періодів по бухгалтерському обліку не виводились та не вівся податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації та цінних паперів) у залишках готової продукції, витрати на придбання яких було включено до складу валових витрат.

Як слідує з атку перевірки та не спростовано представниками позивача в суді апеляційної інстанції, в ході проведення перевірки працівникам податкового органу не було надано наказ про облікову політику на підприємстві".

Такі накази за перевіряємий період було надано в суді апеляційної інстанції (Накази №3 від 31.12.2005 року та №4 від 31.12.2006 року "Про порядок ведення обліку та органцізацію документообігу на ПП"Гермес"), з яких слідує (п.2.3 кожного з Наказів), що облік запасів проводиться за методом ФІФО - для запасів кожної окремої одиниці, які регулярно (періодично) витрачаються та поповнюються.

Оцінка запасів за цим методом базується на припущенні, що запаси використовуються у тій послідовності, у якій вони надходили на підприємство (відображені у бухгалтерському обліку), тобто запаси, які першими відпускаються у виробництво (продаж та інше вибуття), оцінюються за собівартістю перших за часом надходження запасів (п.20 П(С)БУ9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів від 20.10.99 г. № 246.

Згідно п.5.9 ст.5 Закону № 334/94 платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність грунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 даного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов"язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу індентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В суді апеляційної інстанції представниками позивача надано для огляду та долучено до матеріалів справи накладні на відпуск нафтопродуктів ПП "Гермес", які оформлено в одностороньому порядку ПП "Гермес": без зазначення найменування покупця, його коду за ЄДРПОУ або індентифікаційного номеру фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності, також без зазначення посад та відсутністю підписів осіб, уповноважених на отримання даних ТМЦ від підприємства. Тобто, дані документи не відповідають вищенаведеним вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому не можуть підтверджувати факти здійснення господарських операцій, зокрема реалізації позивачем нафтопродуктів, що правомірно відображено відповідачем в акті перевірки. А отже, Новоград-Волинською ОДПІ правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002452320/0 від 04.03.2009 р. про визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток підприємств.

Правомірність висновку відповідача також підтверджується постановами Новоград-Волинського районного суду від 15.05.2009 р., що містяться в матеріалах справи, якими визнано винними та притягнуто до адміністративної відповідальності директора та головного бухгалтера ПП "Гермес" за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за порушення порядку ведення податкового обліку.

Також в ході перевірки встановлено та стверджується матеріалами справи, що ПП "Гермес" в період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. одержувало кошти у касу підприємства із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, який використовувався без режиму попереднього програмування найменування, ціни товару та обліку їх кількості чим порушено п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95. На підтвердження факту відпуску нафтопродуктів під суми готівки, одержані із застосуванням РРО, підприємством в ході проведення перевірки було надано накладні оформлені в одностороньому порядку ПП "Гермес" та з порушенням Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. № 168/704, а саме: у зазначених накладних у графі покупець вказано "Кінцевий споживач" без зазначення найменування покупця, його коду за ЄДРПОУ або індентифікаційного номеру фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності, також у даних накладних у графі "отримав" відсутні підписи осіб, уповноважених на отримання даних ТМЦ від підприємства, (копії вказаних накладних долучено до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції). Тим самим ПП "Гермес" було порушено п.2.4, п.2.15, п.2.16 р.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Також в порушення п.1, п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вказані накладні проведено по обліку по Кт.282 "Товари в торгівлі".

З огляду на викладені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про наявність прямого причинного зв"язку між винними діями службових осіб позивача у вигляді порушення порядку ведення податкового обліку та настанням наслідків - заниження податку на прибуток, що відображено в акті перевірки.

Щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.11. ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону № 265/95 реєстратор розрахункових операцій - це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).

Відповідно п. 11 ст.3 Закону № 265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції при продажу товарів, зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. Тобто реєстратори розрахункових операцій мають забезпечувати облік кількості проданих товарів саме під час їх реалізації.

З акту перевірки вбачається, що протягом періоду 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. ПП "Гермес" здійснювались операції з оптової торгівлі нафтопродуктами за готівкові кошти. Зазначені розрахункові операції з використанням РРО позивачем проводились без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості, чим порушено п.11 ст.3 Закону № 265/95.

Вищезазначена норма Закону № 265/95 зобов"язує суб'єкта підприємницької діяльності попередньо програмувати найменування та ціну товарів (послуг), а кількість товарів (послуг) в даному випадку може враховується саме під час проведення його реалізації.

Посилання представників позивача на відсутність потреби та можливості здійснювати попереднє програмування найменування, ціни товарів (послуг) та обліку їх кількості у зв"язку з тим, що покупці вносили попередню оплату за товар, який реалізовувався оптом, в судовому засіданні підтвердження не знайшло. Оскільки, відповідно до п.12 ст.9 Закону 265/95 реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місті отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля). Отже, при оптовій торгівлі в місці отримання товарів, де розрахунки у готівковій формі не здійснюються, РРО не застосовується, але в місті отримання готівкових коштів приватне підприємство зобов"язане застосувати РРО або проводити розрахунки у безготівковій формі через установи банків.

Ця норма Закону позивачем дотримана не була.

Згідно п. 6 ст.17 Закону № 265\95 у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до суб"єктів підприємницької діяльності застосовується штрафна (фінансова) санкція в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, рішенням № 0002472320 від 04.03.2009 р. до позивача застосована штрафна (фінансова) санкція в сумі 85 грн. (17 грн.Х5), тобто в розмірі, передбаченому Законом № 265/95.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування постанови Житомирського окружного адміністративного суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2010 року у справі №2а-1874/09/0670 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гермес"- без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Гермес" вул. Чехова, 5-в, кв. 5,Новоград-Волинський,Житомирська область,11707

3- відповідачу Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція вул. Ушакова, 3,Новоград-Волинський,Житомирська область,11700