Ухвала суду № 27393265, 28.04.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2011 р. Справа № 2а-1397/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Завадського В.Б., довіреність №33 від 11.01.2011р. (приймав участь в судовому засіданні 07.04.2011р.),

від відповідача: Розбицького П.І., довіреність №3139/Р/10 від 19.01.2011р.,

розглянувши апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Державної податкової інспекції в м.Житомирі

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду

від "21" червня 2010 р. у справі № 2а-1397/10/0670

за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Державної податкової інспекції в м.Житомирі

про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача № 0003082301/0 та № 0003092301/0 від 25.12.2009 року з підстав, що підприємство не порушувало вимоги Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0003082301/0 від 25.12.2009 року в частині визначення підприємству податкового зобов"язання з податку на прибуток в розмірі 125192грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 56746грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0003092301/0 від 25.12.2009 року в частині визначення підприємству податкового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 3540грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1770грн.

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови щодо включення до складу валових витрат витрати, пов'язані з тендером на загальну суму 351000грн. та прийняти нове рішення про задоволення позову у вказаній частині. В апеляційній скарзі зазначає, що постанова в цій частині не відповідає вимогам чинного законодавства, а висновки не відповідають обставинам справи, зокрема, суд не звернув увагу на те, що згідно розділу 28 тендерної документації "Укладання договору" будь-які витрати, понесені учасником-переможцем процедури закупівлі у зв'язку з участю в тендері та укладання договору не вважаються збитками і не підлягають відшкодуванню учаснику.

ДПІ у м.Житомирі також подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт в частині задоволення позову та прийняти нове рішення про відмову в позові в повному обсязі. Зокрема, посилається на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та заперечив проти доводів апеляційної скарги Державної податкової інспекції в м.Житомирі.

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції в м.Житомирі та заперечила проти доводів апеляційної скарги позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 26.10.2009 року по 04.12.2009 року ДПІ у м.Житомирі була проведена планова виїзна документальна перевірка ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.06.2009р., про що складено акт №8080/23-1/32008278/0110 від 18.12.2009 року.

В результаті проведення перевірки крім інших встановлено порушення:

пп. 4.1.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 пп.5.2.5 пп.5.2.10 п.5.2, пп.5.3.1 пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9, пп.5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.3.1, пп.8.3.2, пп.8.6.1 п.8.6, пп.8.7.1, п.8.7 ст.8, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11, п.16.3 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - занижено податок на прибуток на загальну суму 226056грн., в тому числі: І кв. 2008р. - 6448грн., І півр. 2008р. - 96876грн., 9 міс. 2008р. -145716грн.; завищено від"ємне значення об"єкта оподаткування за І півр. 2009р. на суму 70287грн.;

пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.4.1.1 п.4.1, п.4.9 ст. 4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4, пп.7.2.1 "е" п.7.2, пп.7.2.3 пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - заниження податку на додану вартість в розмірі 9689грн., в тому числі: за січень 2008 року на суму 1101 грн., за лютий 2008 року на суму 2983грн., за березень 2008 року на суму 929грн., за червень 2008 року на суму 99грн., за липень 2008 року на суму 162грн., за вересень 2008р. на суму 313грн., за жовтень 2008 року - 22грн., за листопад 2008 року - 2057грн. за грудень 2008 року - 167грн., за лютий 2009 року - 1654грн., за березень 2009 року - 68грн., за квітень 2009 року - 9грн., червень 2009 року - 125грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Житомирі винесено податкові повідомлення-рішення №0003082301/0 від 25.12.2009 року про визначення позивачу зобов"язання по податку на прибуток в розмірі 343923грн., а саме: основний платіж - 226056грн., штрафні (фінансові) санкції - 117867грн. та № 0003092301/0 від 25.12.2009 року про визначення зобов"язання податку на додану вартість в розмірі 14775грн., а саме: основний платіж - 9689грн., штрафні (фінансові) санкції - 5086грн.

Що стосується встановленого перевіркою порушення пп.5.2.1. п. 5.2, пп. 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства", а саме віднесення позивачем до складу валових витрат за 2 кв. 2008 року витрат за виготовлення тендерної документації на загальну суму 351000грн., що не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням господарської діяльності та продажем продукції (робіт, послуг) підприємства, слід зазначити наступне.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до рахунку-фактури від 27.02.2008 року та акту виконаних робіт №1З-6570637 від 28.02.2008 року перерахував ТОВ "ІДЗ ЛТД" 50500грн. та відповідно до рахунку-фактури від 27.02.2008 року та акту виконаних робіт №1З-6570638 від 28.02.2008 року перерахував ТОВ "ІДЗ ЛТД" 300500грн.

Відповідно до актів виконаних робіт перераховані кошти є виплатами пов"язаними з укладенням договору.

При цьому, позивач, посилаючись, що перераховані ТОВ "ІДЗ ЛТД" кошти за послуги пов"язані з виготовленням тендерної документації, не надав ні суду першої, ні апеляційної інстанції жодного доказу, який би підтверджував договірні відносини про надання інформації чи виготовлення тендерної документації між ДП "Житомироблавтодор" та ТОВ "ІДЗ ЛТД".

В актах здачі - приймання робіт не вказано, які саме послуги надавались, місце надання послуг та чи були витрати по укладанню договору пов"язані з господарською діяльністю позивача.

З наявного в матеріалах справи договору №1/7-4 від 05.02.2007 року (а.с.89 т.1) вбачається, що він укладений фактично між іншими сторонами, а саме: між Службою автомобільних доріг та ТОВ "Європейське консалтингове агенство" про надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет, та не відноситься до господарської діяльності позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що підприємством безпідставно до складу валових витрат включено витрати, що не пов"язані з його господарською діяльністю на загальну суму 351000грн.

Щодо заниження підприємством валового доходу в сумі 5949грн. за рахунок неправильного відображення у Додатку К1/1 до "Декларації" з податку на прибуток залишків товаро-матеріальних цінностей по рахунку 209, що на думку податкового органу, є порушенням п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", то судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до роз"яснень податкового органу (лист ДПА України від 02.03.2006 року №1197(Х)15-0314) вартість матеріальних цінностей, отриманих у результаті ліквідації основних та невиробничих фондів, до складу валових витрат не відноситься та відповідно не бере участі у податковому обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів згідно з п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". А отже, порушень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" філією "Радомишльський райавтодор", а відповідно позивачем не допущено.

Крім того, перевіркою встановлено, що в філії "Житомирський райавтодор" віднесено до валових витрат 19697грн. сум автотранспортних послуг, які не підтверджені товарно-транспортними накладними.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У частині 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема зазначено, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Ст.1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.05.2009 року, укладеного між позивачем та ПП "Комплектавтород", останнє продало позивачу дорожні знаки з наданням транспортних послуг по їх доставці.

Відповідно до договору про надання послуг від 09.09.2008 року укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_5, остання надавала позивачу транспортні послуги з перевезення відсіву за маршрутом с. Давидівка - с. Тарасівка.

Встановлено, що транспортні послуги були надані, що підтверджується актом виконаних робіт №15 від.25.09.08 р. на суму 18537грн. ФОП ОСОБА_5 та актом виконаних робіт №151 від.15.05.09р. на суму 1160грн. ПП "Комплектавтодор".

Зазначені документи відповідають по формі та змісту Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та в даному випадку є первинними документами.

Крім того, підтвердженням понесених витрат є платіжне доручення №491 від 2.10.2008р. на суму 18536,70грн. ФОП ОСОБА_5

Дані факти податковий орган не оспорює.

Відсутність товарно-транспортних накладних не є підставою для не включення витрат з придбання транспортних послуг до складу валових витрат. Зазначене включення можливо на підставі відповідних актів приймання-передачі робіт та податкових накладних, які є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно відніс понесені витрати до складу валових витрат.

Колегія суддів не погоджується з висновком податкового органу щодо завищення валових витрат, відображених у рядку 04.3 Декларації "Витрати на оплату праці" в сумі 370848 грн., в тому числі: ДП "Житомирський облавтодор" 267956грн., Філією "Ємільчинський райавтодор" 36617грн., Філією "Мостова експлуатаційна дільниця" 66275 грн. та відповідно нарахування до фондів державного загальнообов'язкового страхування, відображених у рядку 04.4 в сумі 134987грн., в тому числі: ДП "Житомирський облавтодор" 102960 грн, Філією "Ємільчинський райавтодор" 6565грн., Філією "Мостова експлуатаційна дільниця" 25462 грн., з таких підстав.

Судом встановлено, що сума завищення валових витрат складається з одноразових виплат до ювілеїв, премій до Дня незалежності, 8 березня, Дня захисника вітчизни, матеріальної допомоги на оздоровлення, харчування та інших виплат.

Пунктом 5.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено визначення складу витрат на оплату праці.

Зокрема п.п. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону передбачено, що з урахуванням пункту 5.3 цієї статті до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян).

Згідно з пп. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат платника податку відносяться суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховані на виплати, зазначені в підпункті 5.6.1 цієї статті, у розмірах і порядку, встановлених законом.

Єдиним нормативним документом, розробленим відповідно до Закону України "Про оплату праці", що визначає складові фонду оплати праці, є Інструкція зі статистики заробітної плати, затверджена наказом Держкомстату № 5 від 13.01.2004 року.

Відповідно по 2.3 цієї Інструкції, інші заохочувальні та компенсаційні виплати включають винагороди та премії, які мають одноразовий характер, компенсаційні та інші грошові й матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. До них належать: винагороди та заохочення, що здійснюються раз на рік або мають одноразовий характер. Зокрема: винагороди за підсумками роботи за рік, щорічні винагороди за вислугу років (стаж роботи); премії, що виплачуються у встановленому порядку за спеціальними системами преміювання, виплачені відповідно до рішень уряду; премії за сприяння винахідництву та раціоналізації, створення, освоєння та впровадження нової техніки і технології, уведення в дію в строк і достроково виробничих потужностей й об'єктів будівництва, своєчасну поставку продукції на експорт та інші; премії за виконання важливих та особливо важливих завдань; одноразові заохочення, не пов'язані з конкретними результатами праці (наприклад, до ювілейних та пам'ятних дат, як у грошовій, так і натуральній формі); грошова винагорода державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків; вартість безкоштовно наданих працівникам акцій; кошти, спрямовані на викуп майна працівниками з моменту їх персоніфікації, а також суми вартості майна, яке розподіляється між членами колективу в разі ліквідації (реорганізації, перепрофілювання) підприємства (крім випадків розподілу майна між засновниками підприємства). Матеріальна допомога, що має систематичний характер, надана всім або більшості працівників (на оздоровлення, у зв'язку з екологічним станом, крім сум, указаних у п. 3.31).

Матеріальна допомога, що має систематичний характер, надана всім або більшості працівників у розмірах, передбачених нормативно-правовими актами або визначена у колективному договорі підприємства, що надається працівникам як за умови подання заяви, так і без неї входить до складу фонду оплати праці та є об'єктом для нарахування страхових внесків.

Виплата премій до ювілейних дат, свят та виплата матеріальної допомоги передбачена Колективним договором ДП "Житомиролавтодор" і віднесена до фонду оплати праці.

Обмеження щодо віднесення оплати праці до валових витрат передбачені п. 5.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Зазначені виплати в перелік цих обмежень не входять.

За таких обставин, виплати в сумі 370848грн. та відповідно нарахування до фондів державного загальнообов'язкового страхування відображених у рядку 04.4 в сумі 134987грн., які належать до разових заохочень, а саме (одноразові виплати до ювілею, премія до дня захисника, премія до 8 Березня, виплати до дня незалежності України, виплати до дня дорожника, матеріальна допомога на харчування та інші виплати, які визначені Колективним договором ДП "Житомирський облавтодор", укладеним між роботодавцем та робітником, правомірно віднесені на валові витрати.

Також колегія суддів не погоджується і з висновком податкового органу щодо завищення податкового кредиту в розмірі 3539,75грн., який, як вважає останній, мав бути сформований відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість.

Судом встановлено, що податковий кредит був сформований по факту отримання позивачем в особі філії "Новоград-Волинський ДЕД" податкових накладних.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Отже, згідно Закону України "Про податок на додану вартість", наявність податкової накладної для визначення податкового кредиту є обов'язковою. Саме податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Судом не встановлено факту подвійного формування позивачем податкового кредиту.

Виходячи із вимог Закону України "Про податок на додану вартість", відповідач неправомірно визначив завищення податкового кредиту в філії "Новоград-Волинська ДЕД".

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 у справі №2а-1397/10/0670 залишити без змін, а апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Державної податкової інспекції в м.Житомирі - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. Перемоги, 75,м. Житомир,10003

3- відповідачу Державна податкова інспекція в м.Житомирі пл.Перемоги,2,Житомир,10014