Ухвала суду № 27393238, 05.05.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2011 р. Справа № 2а-4529/09/0670

номер рядка статистичного звіту 9.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Луговського Ю.В., довіреність від 05.11.2010р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторсак Україна" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду

від "15" лютого 2010 р. у справі № 2а-4529/09/0670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторсак Україна"

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі

про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у м.Житомирі, в якому просить визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ у м. Житомирі №0000192201/0 від 14.05.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в у сумі 17007,82грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторсак Україна" відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати та прийняти новий судовий акт про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07.05.2009 року проведено виїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Житомир-Полісакс", правонаступником якого є ТОВ "Стросак Україна", з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контракту на переробку давальницької сировини іноземного замовника №30-2008 від 28.02.2008 року , укладеного з фірмою "Storsack International GmbH" (Німеччина) за період 01.01.2009 року по 08.01.2009 року, про що складено акт №2960/22/20428705.

При проведенні перевірки встановлено порушення ч.3 ст.6 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" при виконанні контракту №30-2008 від 28.02.2008 року, укладеного з фірмою "Storsack International GmbH" (Німеччина), що тягне за собою наслідки, передбачені ч.2 ст. 9 цього Закону.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Житомирі 14.05.2009 року винесено рішення №0000192201/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17007,82грн.

Судом встановлено, що 28.02.2008 року ТОВ СП "Житомир-Полісакс" було укладено зовнішньоекономічний контракт з фірмою "Storsack International GmbH" (Німеччина) №30-2008 щодо переробки давальницької сировини іноземного замовника на готову продукцію, а саме м'які поліпропіленові контейнери "Біг-Бег".

Предметом контракту є операції по переробці давальницької сировини іноземного замовника на готову продукцію.

Перевіркою встановлено, що станом на 31.12.2008 року по даному контракту прострочену дебіторську заборгованість в сумі 71280,00 євро, де термін сплати 35640 євро 04.12.2008 року та 35640 євро 16.12.2008 року, чим порушено ч.3 ст.6 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносин". Станом на 08.01.2009 року контракт виконано в повному обсязі.

Порядок здійснення резидентами операцій з давальницькою сировиною регулюється Законом України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах", частина 3 статті 6 якого встановлює, що у разі коли розрахунки за переробку, обробку, збагачення чи використання давальницької сировини провадяться в іноземній валюті, вона підлягає зарахуванню на рахунок українського виконавця в уповноваженому банку України у 90-денний строк починаючи з моменту митного оформлення готової продукції або погашення векселя (письмового зобов'язання) залежно від того, яка з цих операцій була проведена раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" за порушення українським виконавцем (замовником) строків, передбачених частинами сьомою і восьмою статті 2, частинами восьмою і шістнадцятою статті 5 та частиною третьою статті 6 цього Закону, стягується пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості неповерненої готової продукції) в іноземній валюті, перерахованої у національну валюту України за офіційним валютним курсом Національного банку України, що діє на день нарахування пені, або у гривнях у разі здійснення розрахунків у національній валюті України. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми заборгованості.

Судом встановлено, що штрафні санкції застосовані в розмірі, встановленому ч. 2 ст. 9 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах".

Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про необхідність застосування до даних правовідносин положення ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки в даному випадку спеціальним законом який регулює порядок здійснення резидентами операцій саме з давальницькою сировиною та встановлює порядок розрахунків по таких операціях є Закон України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" який і підлягає застосуванню.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року у справі №2а-4529/09/0670 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторсак Україна" - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторсак Україна" вул.Промислова,1/154, а/с 55,м.Житомир,10025

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014