Ухвала суду № 27392972, 09.11.2012, Апеляційний суд Херсонської області

09.11.2012

Справа №10 -2190/464/12р. Головуючий в 1-й інстанції: Біднина О.В.

Категорія: ст. 236-8 КПК Доповідач Грушицький А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Грушицького А.,

суддів Шевцової В.Г., Сажинова В.В.,

з участю прокурора Лафірука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області від 25 травня 2012 року, про порушення кримінальної справи, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами Публічного акціонерного товариства «Сигма»за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Скасовуючи постанову слідчого суд вказав, що на момент порушення кримінальної справи, слідчий у відповідності до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України не мав достатніх даних, що вказували на наявність ознак злочину передбаченого ст. 212 КК України, а тому слідчим передчасно було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

В апеляції прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість винесеної судом постанови. Зазначає, що кримінальну справу порушено законно, при наявності приводів та підстав, у зв'язку з чим, просить постанову суду скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора Лафірука А.А., на підтримку апеляції, який твердив про достатність підстав для порушення кримінальної справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно з вимогами ст. ст. 94, 97-99 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору або слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

При вирішенні питання про порушення кримінальної справи необхідно також з'ясувати, чи маються фактичні обставини, що виключають можливість порушення кримінальної справи.

Твердження у апеляції прокурора про те, що суд невірно встановив фактичні обставини, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно матеріалів справи, досліджених судом першої інстанції, документи, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не містять будь -яких даних, які б вказували, що директор ПАТ "Сигма" ОСОБА_1, умисно ухилявся від сплати податків в особливо великих розмірах, (згідно постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2011 року, які набули чинності, скарги ОСОБА_1 з цього приводу задоволено (а. с.52 - 53)). У зазначеній ухвалі апеляційного суду є посилання на чинну постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року, якою визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення -рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 12.11.2010 р., яке було винесене на підставі акту від 01.11.2010 р. № 4583/23-4/14120788, і який прийнятий слідчим у якості підстави для порушення кримінальної справи, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про те що на час порушення кримінальної справи достатніх підстав, які б вказували на наявність ознак злочину, які передбачені ч. 3 ст. 212 КК України, не було.

Як видно з постанови суду, суд відповідно до ст. 236 -8 КПК України, перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для цього.

Суд у відповідності з вимогами закону, не вдаючись до оцінки доказів встановив, що приводом для порушення кримінальної справи став рапорт старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Оцебрика В.В. від 07 грудня 2010 року, про виявлення факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ «Сигма», які ухилилися від сплати податку на додану вартість, та податків з доходів фізичних осіб, і дійшов правильного висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи, оскільки за цим рапортом фактично не проведено відповідної дослідчої перевірки й відсутні дані, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1, ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Суд дійшов правильного висновку що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи щодо службовими особами Публічного акціонерного товариства «Сигма»за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України слідчим з ОВС СВ ДПС не було дотримано вимог ст. 94 КПК.

За таких обставин твердження апелянта про те, що в матеріалах дослідчої перевірки містилось достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в діях директора ПАТ «Сигма»ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Оскільки службовими особами органів дізнання можливе проведення процесуальних та слідчих дій по встановленню обставин злочину та винних у його вчиненні осіб, а також по прийняттю відповідних рішень у кримінальній справі з метою досягнення завдань кримінального судочинства, скасування судом постанови про порушення кримінальної справи не перешкоджає оперативним підрозділам у процесі оперативно -розшукової діяльності перевіряти необхідну інформацію. (ст. ст. 101 -109 КПК України).

В залежності від одержаних у процесі оперативно -розшукової діяльності даних, слідчий зобов'язаний прийняти рішення у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 судом не допущено порушень кримінально -процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду щодо необхідності скасування зазначеної постанови слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області від 25 травня 2012 року, а доводами апелянта ці висновки не спростовуються.

Порушень кримінально - процесуального закону під час судового розгляду скарги, які можуть бути підставами для скасування постанови, перевіркою матеріалів справи не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 -без зміни.

Судді: