Ухвала суду № 27392949, 05.11.2012, Апеляційний суд Херсонської області

05.11.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -2190/3080 2012 рік Головуючий у 1 інстанції

Сімчук С.Б.

Категорія 20 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом з вимогами визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 від 29 грудня 2006 року між сторонами, поновлення строку для звернення до суду за захистом порушеного права та повернення у її власність спірного будинку, відшкодування судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що при підписанні спірного договору мала намір укласти спадковий договір з переходом будинку у власність відповідача лише після її смерті, в результаті введення її в оману було підписано договір купівлі-продажу, про що вона дізналася тільки у 2011 році.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

В судове засідання позивачка не з'явилася втретє, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою, яке колегією суддів було відхилено, оскільки у доданій до клопотання копії медичної довідки від 02 листопада 2012 року не зазначено про неможливість для позивачки відвідати судове засідання саме у день його проведення, у даній справі інтереси позивачки представляв представник, який також до суду не з'явився, відповідно ж до ч. 3 ст. 27 УПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги не визнав, пояснив, що спірна угода відбулася саме з ініціативи позивачки, даний позов обумовлений зміною її симпатій до сім'ї другого з її синів не на користь сім'ї відповідача, який є онуком позивачки, остання проживає у спірному будинку і ніхто їй в цьому не перешкоджає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Як вбачається з матеріалів справи за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 29 грудня 2006 року ОСОБА_3 продала спірний будинок ОСОБА_4 (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 1302 цього ж Кодексу за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно до приведених норм матеріального права вказані правочини суттєво різняться за своїм змістом, обов'язками сторін та правовими наслідками їх вчинення, матеріали справи не містять доказів існування наміру сторін чи одної з них укладати спадковий договір, як і доказів укладення спірного правочину під впливом помилки чи обману щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін (ст. 229, 230 ЦК України).

Такий висновок підтверджується об'єктивно дослідженими доказами у справі, погіршення ж стосунків сторін договору не є підставою для визнання його недійсним.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що на вимогу ст. 60 ЦПК України позивачкою не доведено обставин, на які вона посилається як на підставу для задоволення заявлених позовних вимог та які б спростовували волевиявлення сторін спірного договору, посвідчене у нотаріальному порядку, судом першої інстанції у справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення, його слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити як таку, що не ґрунтується на дійсних обставинах та нормах матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга області безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _