Ухвала суду № 27391020, 24.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 р.Справа № 2а-3681/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання Кудіній Я.Г.

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання-Україна" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. по справі № 2а-3681/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання-Україна"

до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2012 року ТОВ "Теплопостачання-Україна" звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0001261520 від 06.03.2012 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 12.06.2012 року у задоволенні позову відмовив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем сформовано суму податкового кредиту за наслідками господарських операцій із контрагентом, що на час таких відносин не мав статусу платника податку на додану вартість.

ТОВ "Теплопостачання-Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначаючи, що реальність господарських операцій із ТОВ "Промспец Консалтинг" підтверджена наявними в матеріалах справи первинними документами, підстави неприйняття податковим органом сформованого в подальшому податкового кредиту відсутні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання - Україна".

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 22.02.2012 р. за № 370/152/35604020, яким встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, пп. 201.8, 201.10 Податкового кодексу України, в результаті чого збільшено суму податку на додану вартість на 44822,52 грн.

На підставі висновків акту перевірки Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001261520 від 06.03.2012 року, яким позивачу донараховано зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 56028,63 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем сформовано суму податкового кредиту за наслідками господарських операцій із контрагентом, що на час таких відносин не мав статусу платника податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 201.8 статті 208 Податкового кодексу України, право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

У відповідності до п. 184.1, 184.5 статті 184 Кодексу, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про наявність заборони платнику ПДВ здійснювати формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених особою, яка не перебуває в реєстрі платників ПДВ.

Матеріали справи свідчать, що донарахування Харківською ОДПІ зобов'язання з податку на додану вартість позивачу обґрунтовано висновками про неправомірність включення ТОВ "Теплопостачання-Україна" до складу податкового кредиту сум податку в розмірі 44823 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Промспец Консалтинг", яке на дату виписки податкових накладних на адресу ТОВ "Теплопостачання-Україна" не мало статусу платника податку на додану вартість, що не заперечується позивачем.

Із такими висновками податкового органу колегія суддів погоджується.

Відповідно до п. 184.1, п. 184.2 та п. 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація платника податку діє до дати анулювання, яке проводиться шляхом виключення з реєстру платників податків у визначених випадках за заявою платника або за рішенням органу державної податкової служби, з вказаної дати вважається анульованим свідоцтво про реєстрацію платника податку, а особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту та виписку податкових накладних.

До 07.11.2011 року процедура анулювання реєстрації була врегульована Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 978 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за № 1400/18695, а з 07.11.2011р. - Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. N 1394 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.2011р. за N 1369/20107.

У відповідності до інформації ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова реєстрація ТОВ "Промспец Консалтинг" як платника податку на додану вартість анульована 14.10.2011 року, що підтверджується рішенням № 82/15-02-36.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2а-14157/11/2070 визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Промспец Консалтинг", зобов'язано ДПІ поновити реєстрацію ТОВ "Промспец Консалтинг" як платника ПДВ.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2а-14157/11/2070 залишено без змін.

Згідно з приписами п.п. 5.6.1 та п.п. 5.6.1 Положення, яке діє з 07.11.2011р., для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації відповідні документи направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру. В такому разі податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Також колегія суддів зазначає, що судові рішення про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова самі по собі не поновлюють статус ТОВ "Промспец Консалтинг" як платника ПДВ на дату виписки податкових накладних в адресу позивача.

Крім того, ТОВ "Промспец Консалтинг" до теперішнього часу не має статусу платника ПДВ.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що на дату виписки податкових накладних ТОВ "Промспец Консалтинг" не мало статусу платника податку на додану вартість.

А тому, у позивача були відсутні підстави віднесення сум податку на додану вартість, сплачених по взаємовідносинам з ТОВ "Промспец Консалтинг" до складу податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0001261520 від 06.03.2012 року прийняте на підставі вірних висновків, є законним та скасуванню не підлягає.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачання-Україна" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. по справі № 2а-3681/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 29.10.2012 р.