Ухвала суду № 27391059, 23.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р.Справа № 2а-3898/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства «Бюджет-С»до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

У березні 2012 року позивач приватне підприємство «Бюджет-С»(далі ПП «Бюджет-С») звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківській області (далі -Лозівська ОДПІ) від 01.03.2012 року № 0000081502 про збільшення підприємству суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі: 20.409 грн. -основний платіж, 10.204,50 грн. -штрафні санкції, посилаючись на хибність висновків відповідача щодо наявності порушень підприємством податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 17.02.2012 року за № 15/15/34971065.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року позовні вимоги підприємства задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі податковий орган, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду з прийняттям нового -про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2012 року за результатами проведеної Лозівської ОДПІ камеральної перевірки податкової звітності ПП «Бюджет-С»з податку на додану вартість за грудень 2011 року складений акт перевірки № 15/15/34971065, за висновками якого підприємством в порушення вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі -ПК України) в грудні 2011 року неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за податковими накладними, виданими постачальником -ТОВ «Промбуд-Монтаж», що не мав в грудні 2011 року статусу платника ПДВ.

Відповідно до Реєстру платників ПДВ свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промбуд-Монтаж»анульовано 14.10.2011 року.

На підставі висновків акту перевірки щодо завищення підприємством в грудні 2011 року податкового кредиту в розмірі 20.409 грн., Лозівської ОДПІ прийняте оспорюване податкове повідомлення рішення.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ПП «Бюджет-С», колегія суддів зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2-а-14158/11/2070, що набрало законної сили 22.02.2012 року, задоволений адміністративний позов ТОВ «Промбуд-Монтаж»- визнано протиправним та скасоване податкове рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Промбуд-Монтаж».

Відтак, у податкового органу на час прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення були відсутні підстави вважати контрагента позивача -ТОВ «Промбуд-Монтаж»таким, що не має статусу платника податку на додану вартість.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мельнікова Л.В.