Ухвала суду № 27390910, 23.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р.Справа № 2а-11278/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. по справі № 2а-11278/11/2070

за позовом публічного акціонерного товариства "Автрамат"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби

про визнання недійсним податковогоповідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 р. позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові №0001080840 від 18.08.2011 р.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою в позові відмовити.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляджу справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за травень 2011 року, за результатами якої 12.08.2011 складено акт № 1890/40-028/00236027 від 12.08.2011р. (а.с.11-31).

На думку перевіряючих, позивачем порушено п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок завищення показника бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за травень 2011 року на 14 980,00 грн., а саме не врахування результатів акту перевірки від 09.06.2011р. № 1640/40-028/00236027.

Так , згідно з поданою ПАТ « Автрамат» податковою декларацією, з урахуванням уточнюючих розрахунків з ПДВ за травень 2011р. та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 2 249 327 грн.

18.09.2011 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові було винесено податкове повідомлення - рішення №0001080840 від, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 14 981,00 грн., в тому числі за основним платежем 14 980,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно не врахував при складанні податкової декларації з ПДВ за травень 2011р. висновки акту перевірки від 09.06.2011р., висновки податкового органу про завищення від'ємного значення ПДВ за квітень2011р., спростовані доказами по справі, а тому податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 195 КАС України постанова переглядається в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що єдиною підставою зменшення позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ спірним податковим повідомленням-рішення є те, що при складанні та поданні декларації за травень 2011 р. позивач не взяв до уваги висновки акту перевірки №1640/40-028/00236027 від 09.06.2011 р., на підставі якого у відношенні позивача прийнято податкове повідомлення-рішення №0000770840 від 23.06.2011 р. про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ по декларації за квітень 2011 року на 14 981,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки від 09.06.2011р. вже був предметом судового розгляду та судом надана оцінка правомірності висновкам податкового органу.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 р., що набула законної сили 05.04.2012 р., по справі №2а-8549/11/2070 за позовом Публічного акціонерного товариства "Автрамат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, податкове повідомлення-рішення №0000770840 від 23.06.2011 р., складене на підставі акту перевірки від 09.06.2011р. скасовано.

Відповідно до п.п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача та вважає, що ним не доведено наявність порушення позивачем приписів Податкового Кодексу України щодо правильності визначення від'ємного значення з ПДВ та суми бюджетного відшкодування.

Крім того колегія суддів зазначає, що акт податкової перевірки не є рішенням, яке створює обов'язок позивача щодо відображення у декларації з ПДВ за наступні періоди показників бюджетного відшкодування. Висновки акту податкової перевірки, оформленні актом №1640/40-028/00236027 від 09.06.2011 р., є думкою перевіряючих і не мають наперед встановленої достовірності.

Твердження апелянта на необхідності дослідження реальності господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами є безпідставним, оскільки сумнівів з цього приводу , акт перевірки не містить.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п. 4 вказаного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За приписами п.п. 5.2. п. 5 зазначеного Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення, у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Між тим, акт перевірки від 12.08.2011р. , на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, складений відповідачем в порушення вказаних вище приписів Порядку та не містить перелік господарських операцій, в результаті яких платником податку здійснено порушення, первинних документів, на підставі яких податковий орган прийшов до висновку про наявність порушень діючого законодавства та зазначення доказів, що підтверджують наявність факту порушення.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність порушення ПАТ "Автрамат" п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України та правомірність неврахування позивачем висновків акту №1640/40-028/00236027 від 09.06.2011 р. при складані податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 р. прийнята відповідно до чинних положень матеріального і процесуального права, за умови правильно встановлених обставин справи, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.2 ч.1 ст.197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. по справі № 2а-11278/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.