Ухвала суду № 27390908, 16.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р.Справа № 2а-736/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2012р. по справі № 2а-736/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокенергоремонт», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000012301, № 0000022301, № 0000021702 від 17.01.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року задоволено позовні вимог в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову суду, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В ході апеляційного провадження виникла необхідність замінити відповідача по справі на Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 р. № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком територіальних органів Державної податкової служби, які утворюються шляхом злиття згідно з додатком у тому числі Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби є правонаступником прав та обов'язків Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за потрібне замінити відповідача по справі Державну податкову інспекцію у Фрунзенському районі м. Харкова на правонаступника - Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується в суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Востокенергоремонт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2011р.

В результаті проведеної перевірки відповідачем складено акт № 95/23-310/31438136 від 06.01.2012 р. У висновках акту перевірки зазначено про порушення: п. п. 5.2.1., п. 5.2., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2. ст. 138, п.п. 139.1.9, п.п. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 994 081 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року на суму 221 537 грн., за 3 квартал 2010 на суму 227 806 грн., за 4 квартал 2010 на суму 55 785 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 115 553 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 373 400 грн.; п. п. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті, на суму 795 646 грн., у тому числі за березень 2010 на суму 177230 грн., за грудень 2010 року на суму 44 628 грн., за липень 2010 на суму 182245 грн., за червень 2011 на суму 87657 грн., за липень 2011 року на суму 60 166 грн., за серпень 2011 на суму 6500 грн., за вересень 2011 на суму 237220 грн.; п. п. 8.1.1 п.8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого не утриманий податок з доходів фізичних осіб склав 973,32 грн., в тому числі за серпень 2010 року - 798,00 грн., за лютий 2009 року - 175, 32 грн.; ненадання розрахунку податку з власників транспортних засобів за придбані автомобілі в 2010 році, чим порушено ст. 5 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення № 0000012301 від 17.01.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 972644,25 грн., з яких: за основним платежем у розмірі 795646,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 176998,25 грн. (а.с.13), № 0000022301 від 17.01.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1120363,00 грн., з яких: за основним платежем у розмірі 994081,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 126282,00 грн. (а.с.14), № 0000021702 від 17.01.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи найманих працівників у розмірі 1216,65 грн., з яких: за основним платежем у розмірі 973,32 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 243,33 грн. (а.с.16).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача правомірні та такі, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідності до пл. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинний на момент виникнення правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ПП «Співдружність- Кентавр», TOB «Донстройтранс», TOB «Спецтрубомонтаж», TOB «Будівництво Пан-Україна», TOB «Трубопласт Україна».

Між ТОВ «Східенерго» СО «Луганська ТЕС «Східенерго» та TOB «Востокенергоремонт» було укладено договір підряду № 070911-6Лгг/5.33.2 від 07.09.2011 р. (а.с. 214-221 т. 1), на суму 335806,5 грн. На виконання умов вказаного договору позивач виконав ремонт пакетів ХКПП Ш-4 енергоблоку ст.№9, що підтверджується Актом виконаних робіт від 30.09.2011 р.(а.с.234-242 т. 1 ).

На виконання умов вказаного договору між TOB «Востокенергоремонт»та ТОВ «Будівництво Пан-Україна» було укладено договір субпідряду № 260811 від 26.08.2011 р. (а.с.97-99 т. 1),матеріали справи містять акт приймання виконаних робіт № 2 за вересень 2011 р.(а.с.110-114 т. 1).

Крім того, між ТОВ «Східенерго»СО «Луганська ТЕС «Східенерго» та TOB «Востокенергоремонт» було укладено договір підряду № 260711-чЛгг/5.33.2 від 26.07.2011 р. на суму 856775,05 грн. (а.с. 1-21 т.2). Згідно умов договору, позивач виконав заміну труб екранів котла енергоблоку ст.№11, що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 1 від 30.09.2011 р. (а.с.32-39 т.2), № 2 від 30.09.2011 р.(а.с.23-30 т.2).

Зазначені роботи за договором субпідряду № 260811 від 26.08.2011 р. виконало TOB «Будівництво Пан-Україна»на суму 662212,69 грн. (а.с.97-99), що підтверджується Актами приймання виконаних робіт № 3 (а.с.105-108 т. 1), № 4 за вересень 2011 р.(а.с.100-103 т. 1).

За договором підряду № 300611-3к22/36/ТР/142 від 30.06.2011 р. на суму 841017,06 грн., укладеним між СО Кураховська ТЕС ТОВ «Східенерго»та TOB «Востокенергоремонт»(а.с.40-54 т.2), TOB «Востокенергоремонт» виконав заміну труб аеродинамічного виступу топкової камери котла енергоблоку № 5. Виконання умов договору підтверджується Актом приймання виконаних робіт № 7 за серпень 2011 р. (а.с.56-65 т.2).

Зазначені роботи за договором субпідряду № 260811 від 26.08.2011 р. виконало ТОВ «Будівництво Пан-Україна»на суму 474798,08 грн. (а.с.97-99 т. 1), що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 за вересень 2011 р.(а.с.116-118 т. 1).

Крім того, між СО Кураховська ТЕС ТОВ «Східенерго» та TOB «Востокенергоремонт» було укладено договір підряду № 310311-7к21/36/ИП/240 від 31.03.2011 р. на суму 379998,0 грн. (а.с.66-81 т.2). Згідно умов вказаного договору позивач, TOB «Востокенергоремонт», виконав заміну пакетів КПП НД вихідної ступені котла ТП-109 (68 шт.) бл. №3, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за липень 2011 р. ( а.с.84-92 т.2), вказані роботи виконало TOB «Будівництво Пан-Україна» відповідно до договором субпідряду № 250611 от 25.06.2011 р. на суму 360998,1 грн.»(а.с.91-92 т. 1), що підтверджується актом приймання виконаних робіт за липень 2011 р. (а.с.120-122 т. 1).

На замовлення СО Кураховська ТЕС ТОВ «Східенерго» за договором підряду № 100210-6к11/4.2.10.36/Т1 від 10.02.2010 р. на суму 35508,24 грн. (а.с.93-97 т.2), TOB «Востокенергоремонт» виготовив донишки Д.219 радіаційного ПП.

Водночас, між ТОВ «Спецтрубомонтаж»та TOB «Востокенергоремонт» було укладено договір субпідряду на суму 53262,24 грн. (а.с. 72 т. 1). Акт приймання виконаних робіт за березень 2010 р. свідчить про виконання умов договору ( а.с.74 т.1).

Між СО Кураховська ТЕС ТОВ «Східенерго» та TOB «Востокенергоремонт» було укладено договір підряду № 100210-4к22/4.2.10.36/ТР від 10.02.2010 р. на суму 847779,6 грн.(а.с.107-125 т.2), TOB «Востокенергоремонт» виконано виготовлення пакетів КПП НД (120 шт.) бл.33., акт приймання виконаних робіт № 2 за березень 2010 р. (а.с. 128-143 т.2).

Зазначені роботи за договором субпідряду № 020310 від 02.03.2010 р. (а.с. 81 т. 1), укладеним між TOB «Востокенергоремонт» та ТОВ «Спецтрубомонтаж» на суму 763001,64 грн., були виконані останнім, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт за березень 2010 р. (а.с. 76 т. 1).

На замовлення ВАТ «Центренерго» Трипільска ТЕС, за договором підряду № 16/28 від 16.12.2010 р. на суму 297517,38 грн. (а.с. 144-157 т.2), TOB «Востокенергоремонт» виконано капремонт НРЧ котлоагрегату ТПП-210 А бл.ст. № 4. Матеріали справи містять акт приймання виконаних робіт за грудень 2010 р.(а.с. 159-160 т.2).

Вказані роботи за договором субпідряду № 021210 від 02.12.2010 р. на суму 267765,66 грн. були виконані ТОВ «Спецтрубомонтаж»(а.с. 69-70 т. 1), що підтверджується Актом приймання виконаних робіт за грудень 2010 р. (а.с. 79 т. 1).

На замовлення СО Кураховська ТЕС ТОВ «Східенерго» за договором підряду № 300410-12к22/4.2.10.36/Т1 від 30.04.2010 р. на суму 1368026,4 грн. (а.с. 161-176 т.2), TOB «Востокенергоремонт» виконано заміну труб бокових екранів котла бл. № 6. Факт реальності вчиненої угоди підтверджується актами приймання виконаних робіт свідчать про дотримання сторонами умов договору та фактичне виконання робіт: № 5 за липень 2010 р.(а.с. 179-187 т.2), №5 за вересень 2010 р.(а.с. 190-197 т.2).

Вказані роботи на суму 1093468,0 грн. було виконано ТОВ «Донстройтранс» за договором субпідряду № 010710 від 01.07.2010 р., укладеного з TOB «Востокенергоремонт»(а.с. 44-45 т.3). Матеріали справи містять акт приймання виконаних робіт від 31.07.2010 р (а.с. 27-31 т.3).

На замовлення СО Кураховська ТЕС ТОВ «Східенерго» за договором підряду № 100310-2к22/4.2.10.36/Т1 від 10.03.2010 р. на суму 283514,4 грн. (а.с. 198-204 т.2), позивач, TOB «Востокенергоремонт», виконав заміну труб екранних відводів труб 14 горілок котла ТП-109 енергоблоку № 3. Факт виконання умов договору підтверджується, актом прийняття виконаних робіт № 3 за квітень 2010 р. свідчить про виконання сторонами умов договору (а.с. 205-208 т.2).

Між TOB «Востокенергоремонт»та ПП «Співдружність- Кентавр» укладено договір субпідряду № 010310 від 01.03.2010 р. на суму 247114,0 грн. (а.с. 210-211 т.2). ПП «Співдружність- Кентавр» виконання умов договору підтверджується актом приймання виконаних робіт від 31.03.2010 р.(а.с. 57-58 т.3).

Крім того, між «Трубопласт-Україна»(продавець) та TOB «Востокенергоремонт»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 010611 від 01.06.2011 р. (а.с. 135-139 т. 1). Згідно специфікацій № 1 від 01.06.2011 р. та № 2 від 01.06.2011 р. (а.с. 140-141 т. 1), на виконання умов договору було придбано товар: пристосування стикувальне -520 шт., електроди -740 шт., машина кутошліфувальна -29 шт., таль ричажна-27 шт., блок монтажний-21 шт., на що виписано видаткові накладні №0106 від 01.06.2011 р. (а.с. 142 т. 1), №0906 від 09.06.2011 р. (а.с. 144 т. 1) та податкові накладні №8 від 01.06.2011 р. на суму 147814,8 грн. (а.с. 143 т. 1), №97 від 09.06.2011 р. на суму 378129,6 грн. (а.с. 145 т. 1).

Факт реальності вчиненої угоди, також підтверджується одержаними позивачем податковими накладними (том № 1, а.с. 75,78, 104, 109, 115, 119, 123, 145, 233; том № 2 а.с. 22,31,55, 82, 98, 101, 104, 126, 158, 177, 188, 204; том № 3 а.с. 22,47)

Оглянувши податкові накладні, виписані ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ"для документального оформлення виконання умов договорів з виконання послуг, колегія суддів не знаходить підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

За матеріалами справи, оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів ( а.с. 83-90, 125-134, 146-149, 202-213, том № 1; а.с. 212-213, том № 2).

Доставка здійснювалась транспортом ТОВ «Трубопласт-Україна» за рахунок TOB «Востокенергоремонт».

Матеріали справи свідчать, що TOB «Востокенергоремонт» були здійснені послуги з забезпечення термінового мешкання ФОП ОСОБА_1 згідно договору від 07.04.2011 р.(а.с.150-151 т. 1), що підтверджується прибутковим касовим ордером, наявним в матеріалах (а.с. 153-156 т. 1), актами №6 від 31.05.2011 р. (а.с. 157 т. 1), №7 від 08.06.2011 р. (а.с. 158 т. 1), №8 від 17.06.2011 р. (а.с. 159 т. 1).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що первинні документи по взаємовідносинам ТОВ TOB "Востокенергоремонт" та ПП "Співдружність- Кентавр", TOB "Донстройтранс", TOB "Спецтрубомонтаж", TOB "Будівництво Пан-Україна", TOB "Трубопласт Україна" оформлені належним чином та у відповідності до приписів чинного законодавства України, документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу положень ст.44 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між TOB "Востокенергоремонт" та ПП "Співдружність- Кентавр", TOB "Донстройтранс", TOB "Спецтрубомонтаж", TOB "Будівництво Пан-Україна", TOB "Трубопласт Україна" угод, та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування бюджетного відшкодування.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно відсутності фактів реального здійснення господарської діяльності контрагентів позивача, колегія суддів зазначає наступне: в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" TOB "Востокенергоремонт" та ПП "Співдружність- Кентавр", TOB "Донстройтранс", TOB "Спецтрубомонтаж", TOB "Будівництво Пан-Україна", TOB "Трубопласт Україна" є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак TOB "Востокенергоремонт" та ПП "Співдружність- Кентавр", TOB "Донстройтранс", TOB "Спецтрубомонтаж", TOB "Будівництво Пан-Україна", TOB "Трубопласт Україна" є окремими платниками податку на додану вартість в розумінні норм Податкового кодексу України. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим. Це, зокрема, підтверджується практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не доведено обставин, які підтверджують факт, що укладаючи вищезгаданий договір сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, а їхні наміри були спрямовані на ухилення від сплати податків, а тому висновки щодо нікчемності укладених правочинів, зроблені відповідачем в акті перевірки, є безпідставними.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2012р. по справі № 2а-736/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.

Повний текст ухвали виготовлений 22.10.2012 р.