Ухвала суду № 27389744, 15.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 р.Справа № 1813/2а-36/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2012р. по справі № 1813/2а-36/12

за позовом ОСОБА_1

до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 28343391 від 01.11.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2а-а6253/11Ю виданого 12.08.2011 року та зобов'язати вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2011 року є протиправною та такою, що прийнята передчасно, оскільки судове рішення, яким Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області зобов'язано здійснити перерахунок та виплату позивачці пенсії фактично не виконано.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1.

Визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 28343391 від 01.11.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2а-а6253/11Ю виданого 12.08.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача вжити всіх заходів по зобов'язанню Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області виконати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-а-6253/11 - відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представники сторін у справі в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сторони повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 16.08.2011 року відповідачем на підставі заяви стягувача відповідно до ст.ст. 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-6253/11, виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області 12.08.2011 року про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка здійснити перерахунок ОСОБА_1:

- державної пенсії відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням вимог ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі не меншому 6 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеному ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 11.01.2011 року по 18.06.2011 року, виходячи з розміру пенсії за віком, з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за віком або зміни розміру прожиткового мінімуму відповідно до ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- додаткової пенсії відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням вимог ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеному ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за період з 11.01.2011 року по 18.06.2011 року, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за віком або зміни розміру прожиткового мінімуму відповідно до ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Вищевказаною постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Листом № 20669/08-31 від 07.09.2011 року управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області повідомило відповідача, що перерахунок проведений відповідно до рішення суду, виплата буде проведена за жовтень 2011 року.

Однак документів, що підтверджують виплату, боржник не надав, тому державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області відповідно до ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн. та надано строк до 25.11.2011 року для виконання рішення суду та попереджено, що при подальшому невиконанні рішення суду державним виконавцем буде накладено штраф у подвійному розмірі, а також буде направлене подання до органу прокуратури щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

До встановленого строку управлінням Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області рішення суду виконано не було, тому державний виконавець 28.11.2011 року виніс постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі в сумі 1360 грн. та направив до органу прокуратури подання щодо притягнення керівника управлінням Пенсійного фонду України в м. Охтирка до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

01.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 28343391 з виконання виконавчого листа № 2-а-6253/11, виданого 12.08.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області (а.с.6).

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновки державного виконавця про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, виходячи з наступного.

Положенням ч. 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

На думку відповідача, державним виконавцем були вжиті всі передбачені чинним законодавством заходи щодо виконання судового рішення, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернуто виконавчий документ до суду, який його видав.

Між тим, як вбачається з заперечення управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, неможливість виконання судового рішення пояснюється відсутністю в Законі України «Про Державний бюджет на 2011 рік» видатків на виконання судових рішень.

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими та звертає увагу на п. 38 до рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі «Жовнер проти України», згідно з яким державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

З матеріалів справи не вбачається, що неможливість виконання судового рішення підтверджується будь - якими доказами, лист боржника про відсутність бюджетних коштів не підтверджує цього факту, а отже висновки державного виконавця про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження є необґрунтованими.

Положеннями статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження. У разі закінчення виконавчого провадження скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачене цим Законом.

Таким чином, оскаржуваним рішенням позивача було позбавлено права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Однак, відповідач не звертався до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в матеріалах справи докази звернення державного виконавця - відсутні.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, а рішення про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-6253/11 по справі за позовом ОСОБА_1 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення вказаної позовної вимоги.

Отже, колегія суддів, переглянувши судове рішення, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2012р. по справі № 1813/2а-36/12 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.