Ухвала суду № 27389469, 17.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1870/2057/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2012р. по справі № 2а-1870/2057/12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної Податкової Служби за участю прокурора м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року позивач - Державна податкова інспекція в місті Сумах - звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", в якій просив стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, борг в загальному розмірі 383711,92грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у місті Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, на користь місцевого бюджету м. Суми податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 383 711,92 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Від прокурора м. Суми надійшла заява про вступ у справу в порядку ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної Податкової Служби не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Сумське АТП-15927", зареєстроване як юридична особа та взяте на облік в ДПІ в м.Сумах як платник податків, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.13-14), спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.32)

31.01.2011р. відповідач самостійно узгодив податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб шляхом подачі податкової декларацій до ДПІ в м.Сумах №9000171380 (а.с.9-10).

Сума самостійно узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, яка підлягає сплаті в бюджет, склала в загальному розмірі 457769,35грн., у тому числі з січня по листопад 2011р. - 38147,45грн. за кожний місяць та грудень 2011р. -38147,40грн. Дані обставини підтверджуються обліковою карткою платника податків (а.с.15-22), розрахунком податкового боргу (а.с.4-5).

15.07.2011р. ДПІ в м.Сумах проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Сумське АТП-15927" з питання порушення граничного терміну, визначеного чинним законодавством, для сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за грудень 2010р., за результатами якої складено акт перевірки від 15.07.2011р. №5445/152/35171957 (а.с.7).

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог п.287.3 ст.287 Податкового кодексу, а саме - при сплаті податкового зобов'язання порушено граничний строк його сплати.

На підставі висновків акту перевірки, податковим органом 20.07.2011р. винесено податкове повідомлення-рішення №0006691502/0/57727, яким до ТОВ "Сумське АТП-15927" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 20% грошового зобов'язання, сплаченого із затримкою, в сумі 5000грн. (а.с.8).

Дане рішення вручене відповідачу належним чином 20.07.2011р., на час розгляду справи ним не оскаржено.

Як вбачається з даних облікової картки платника (а.с.15-22), розрахунку суми податкового боргу (а.с.4-5), розрахунком пені (а.с.6), у встановлений ст. 57 Податкового Кодексу України строк податкове зобов'язання залишилось відповідачем не сплаченим та склало в загальному розмірі 383711,92грн., в тому числі: за основним платежем в сумі 371385,94грн., штрафні (фінансові) санкції - 5000грн, пеня - 7325,98грн.

Узгоджена сума податкового зобов'язання відповідачем не була сплачена.

Позивачем згідно приписів п.59.1 ст.59 Податкового Кодексу України надіслана податкова вимога №174 від 31.01.2011р. (а.с.12), яка, в порядку п.42.2 ст.42 Податкового Кодексу України вручена повноважній особі відповідача належним чином 03.02.2011 (а.с.12).

У зв'язку із несплатою відповідачем в добровільному порядку суми боргу, позивач звернувся із зазначеним позовом про стягнення сум в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу в загальному розмірі 383 711,92 грн. на час розгляду справи залишається несплаченою, позовні вимоги щодо стягнення коштів з розрахункових рахунків ТОВ "Сумське АТП-15927" та готівки, що йому належить, в рахунок погашення податкового боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 20.1.18. статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сума податкового боргу в загальному розмірі 383 711,92 грн. в добровільному порядку не сплачена, тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2012р. по справі № 2а-1870/2057/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.