Ухвала суду № 27389421, 03.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 р.Справа № 1670/2а-330/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2012р. по справі № 1670/2а-330/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскол"

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2012 року ТОВ "Оскол" звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0001451520 від 10.10.2011 року.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 07.05.2012 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду не встановлено підстав, визначених Податковим кодексом України, які б виключали право позивача на проведення корегувань податкових зобов'язань з податку на додану вартість по господарським операціям із ТОВ "Укррос-Зерно", ТОВ "Різано - Трейд" у перевіряємий період.

Куп'янська ОДПІ у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначаючи, що за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів та інформації АІС "Аудит" є недійсними угоди позивача з ТОВ "Укррос-Зерно", ТОВ "Різано - Трейд", на підставі господарських операцій з якими позивачем сформовано податкові зобов'язання.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Куп'янської ОДПІ 21.09.2011 року проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 932/15-31507031 від 21.09.2011 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем п.п 192.1.1 статті 192 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001451520 від 10.10.2011 року, згідно з яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 305149,5 грн., а саме за основним платежем на суму 203433 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 101716,5 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, що б виключали право позивача на проведення корегувань податкових зобов'язань з податку на додану вартість по господарським операціям із ТОВ "Укррос-Зерно", ТОВ "Різано - Трейд" у перевіряємий період.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною, відповідно до положень підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Камеральні перевірки проводяться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях та за результатами їх проведення податкові органи можуть визначити суму податкового зобов'язання лише в разі виявлення арифметичної або методологічної помилки у поданій платником податків податковій декларації, в разі якщо такі помилки призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

У акті перевірки зазначено, що позивачем занижено суму податкового зобов'язання за рахунок проведення корегування податкових зобов'язань на суму 203433 грн. по податковій накладній № 1 від 28.02.2011 року, отриманій від "Укррос-Зерно", спираючись на результати позапланової перевірки, що відображені в акті № 581/18-31507031 від 01.06.2011 року, в яких описана нікчемність по податковим зобов'язанням та податковому кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Укррос-Зерно" та ТОВ "Різано - Трейд", вказане порушення, виходячи із визначення методологічної помилки не є таким.

При цьому перелік документів, використаних при перевірці, включає декларацію з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскол" за серпень 2011 року від 16.09.2011 року № 9007627145 та розрахунок корегування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року від 16.09.2011 року № 9007627145.

При цьому, податкові накладні та первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують факт здійснення господарських операцій із ТОВ "Укррос-Зерно", та інші документи, що підтверджують правомірність корегування податкових зобов'язань позивачем, під час проведення камеральної перевірки не досліджувалися та у відповідності із п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України дослідженню не підлягали.

Отже, такі висновки акту перевірки є передчасними.

Також слід зазначити, що у ході перевірки не встановлено арифметичних помилок та описок, допущених при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Оскол" за серпень 2011 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що відповідачем протиправно зроблено висновок про заниження позивачем податку на додану вартість, оскільки акт камеральної перевірки не може бути підставою для нарахування позивачу сум податкових зобов'язань з ПДВ з підстав інших, ніж допущення платником арифметичних або методологічних помилок.

Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Судовим розглядом встановлено, що 02.02.2011 року між ТОВ "Оскол" - продавець та ТОВ "Укррос-Зерно" - покупець укладено договір купівлі-продажу № С/11/Р-2, за умовами якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити цукор-пісок в мішках по 50 кг, в кількості 2800 тон та 56000 мішків, на загальну суму 22596000 грн., у тому числі ПДВ 3766000 грн.

Згідно акту прийому-передачі № 1 від 30.08.2011 року до договору С/11/Р-2 від 02.02.2011 року ТОВ "Укррос-Зерно" прийняло від ТОВ "Оскол" цукор-пісок в мішках по 50 кг, в кількості 175 тон та 3500 мішків на загальну суму 1414560 грн.

ТОВ "Укррос-Зерно" 22.02.2011 року здійснено передплату за цукор-пісок у розмірі 1500000 грн., 24.02.2011 року в розмірі 1500000 грн., 28.02.2011 року в розмірі 1000000 грн., що підтверджується банківськими виписками АТ "Укрексімбанку".

ТОВ "Оскол" виписано податкову накладну № 1 від 28.02.2011 року, на загальну суму 4000000 грн., у тому числі ПДВ 666666,67 грн.

ТОВ «Оскол» за результатами господарської операції з ТОВ "Укррос-Зерно" включено до складу податкового зобов'язання у лютому 2011 року кошти в сумі 666667 грн.

В подальшому, на прохання ТОВ "Укррос-Зерно", згідно листа за вих. № УЗ-2011/239 від 12.08.2011 року позивачем повернуто передплату за цукор-пісок у розмірі 1220600 грн. згідно договору № С/11/Р-2 від 02.02.2011 року, що підтверджується банківською випискою АТ "Укрексімбанку" від 12.08.2011 року.

У зв'язку з чим та з урахуванням пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України ТОВ "Оскол" проведено корегування податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 203433,33 грн. за серпень 2011 року, що підтверджується розрахунком коригувань № 2 від 12.08.2011 року, наявним в матеріалах справи, який, через систему електронної звітності направлено відповідачу, та згідно квитанції №2 прийнято ним.

Також, 24.01.2011 року між ТОВ "Різано трейд" - продавець та ТОВ "Оскол" - покупець укладено договір купівлі-продажу № 32/2011-ОС, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити цукор білий кристалічний ДСТУ 4623:2006 в мішках по 50 кг у кількості 600 тон та 12000 мішків, загальної вартістю 4830012 грн., у тому числі ПДВ 805002 грн.

ТОВ "Оскол" на рахунок ТОВ "Різано трейд" 22.02.2011 року здійснено передплату за цукор-пісок у розмірі 1500000 грн., 24.02.2011 року в розмірі 1500000 грн., 28.02.2011 року в розмірі 1000000 грн., що підтверджується банківськими виписками АТ "Укрексімбанку".

В ході виконання господарської операції з постачання цукру-піску ТОВ "Різано трейд" виписано податкові накладні № 96 від 22.02.2011 року, на загальну суму 1500000 грн.; № 109 від 24.02.2011 року на загальну суму 1500000 грн.; № 125 від 28.02.2011 року на загальну суму 1000000 грн.

Позивачем, за результатами господарської операції з ТОВ "Різано трейд", включено до складу податкового кредиту у лютому 2011 року кошти в сумі 632666,67 грн.

Крім того, 10.08.2011 року між позивачем та ТОВ "Юмекс" укладено договір купівлі продажу № С/11/Р-10/08, згідно умов якого ТОВ "Оскол" придбало у ТОВ "Юмекс" цукор-пісок в кількості 175 тон та мішки в кількості 3500 штук загальною вартістю 1404595,5 грн.

У виконання вказаного пункту договору та на підтвердження зберігання позивачем надано: договір відповідального зберігання № ХР-10/11 від 10.08.2011 року, укладений між ТОВ "Оскол" та ТОВ "Оржицький цукровий завод", акти прийому-передачі майна на збереження від 10.08.2011 року, 11.08.2011 року, 30.08.2011 року.

В ході виконання господарської операції з постачання цукру-піску ТОВ "Юмекс" виписано податкові накладні: № 10 від 10.08.2011 року на загальну суму 561838,2 грн.; № 11 від 11.08.2011 року загальну суму 561838,2 грн.; № 12 від 11.08.2011 року на загальну суму 280919,1 грн.; на підтвердження передачі товару складено акти приймання - передачі №1 від 10.08.2011 року, № 2 від 11.08.2011 року, № 3 від 11.08.2011 року; на підтвердження оплати за придбаний товар суду надано банківські виписки АТ "Укрексімбанку" на підтвердження оплати товару.

Позивачем за результатами господарської операції з ТОВ "Юмекс" включено до складу податкового кредиту у вересні 2011 року кошти в сумі 1170496,25 грн.

Придбані товарно-матеріальні цінності використані підприємством позивача у власній господарській діяльності шляхом продажу їх третім особам.

Судовим розглядом встановлено, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи на виконання вищезазначених договорів за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства. Підстав, визначених Податковим кодексом України, які б виключали право позивача на проведення корегувань податкових зобов'язань з податку на додану вартість, в даному випадку, не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п.п 192.1.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0001451520 від 10.10.2011 року прийняте на підставі хибних висновків, необґрунтованість яких доведена у ході судового розгляду справи та підтверджена матеріалами справи, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2012р. по справі № 1670/2а-330/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.